Ухвала суду № 134313609, 24.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1765/25

УХВАЛА

24 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міжрайонної медичної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю (дата огляду 16.12.2024 року);

- зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради провести аналіз стану здоров`я ОСОБА_1 , ступеня порушень функціонування та його потреб та повторно оцінити повсякденне функціонування ОСОБА_1 (який був оглянутий 16.12.2024 року).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2025 суддею Тарновецьким І.І. відкрито провадження в адміністративній справі №560/1765/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.01.2026 справу №560/1765/25 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л.

Позивач подав заяву, в якій просить призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, та поставити на вирішення експертів питання:

1. Чи існують порушення функцій та структур організму у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визначаються під час оцінювання повсякденного функціонування особи, з метою визнання його особою з інвалідністю?

2. Якщо такі порушення є, то які їх діагнози, критерії оцінювання повсякденного функціонування особи?

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, предметом спору у цій справі є встановлення правомірності / протиправності оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, а не визначення стану здоров`я позивача. Перевірка правильності прийнятого рішення за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, підставою для проведення судово-медичної експертизи позивач зазначає правомірність визначення стану здоров`я та функціональних порушень позивача, що виходить за межі предмета позову у цій справі.

Виходячи з предмету спору, а також мети та завдань адміністративного судочинства, судом не встановлено для правильного вирішення цієї справи доцільності у призначенні та проведення судово-медичної експертизи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк