Ухвала суду № 134313181, 23.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23.02.2026 № 520/26564/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Харківської окружної прокуратури про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Харківської окружної прокуратури до Мереф`янської міської ради, третя особа - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Харківська окружна прокуратура звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мереф`янської міської ради (код ЄДРПОУ 04058692) щодо не утворення у складі її виконавчих органів спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини;

- зобов`язати Мереф`янську міську раду (код ЄДРПОУ 04058692) утворити у складі її виконавчих органів спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

17.02.2026 від представника Харківської окружної прокуратури до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить суд провадження у справі № 520/26564/25 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути судовий збір за подання позову.

Заява обґрунтована тим, що листом від 27.01.2026 №362 на адресу Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації та листом від 27.01.2026 №361 на адресу Міністерства культури України Мереф`янською міською радою розпочато процес визначення та погодження утворення у складі виконавчих органів ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Отже, відповідач припинив протиправну бездіяльність у питанні утворення у складі виконавчих органів ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 06.12.2018 у справі №823/1051/15 Верховний Суд наголосив, що для закриття провадження з наведених у цій нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки судом встановлено сукупність підстав, необхідних для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Харківської окружної прокуратури про закриття провадження у справі як такої, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення сплаченого Харківською окружною прокуратурою судового збору за подання позову у зв`язку із закриттям провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Харківської окружною прокуратурою за подання позовної заяви у справі №520/26564/25 сплачено судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції №2483 (внутрішній номер 446075194) від 08.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що судовий збір у випадку закриття провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) повертається позивачу з державного бюджету.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №120/18952/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого Харківською окружною прокуратурою судового збору за подання позовної заяви у справі №520/26564/25 у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції №2483 (внутрішній номер 446075194) від 08.09.2025.

Отже, заява представника Харківської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 194, 238, 239, 241, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/26564/25 за адміністративним позовом Харківської окружної прокуратури (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61098, ЄДРПОУ 0291010827) до Мереф`янської міської ради (вул. Дніпровська, буд. 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ЄДРПОУ 04058692), третя особа - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 4 пов., м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 02230856) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України Харківській окружній прокуратурі (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61098, ЄДРПОУ 0291010827) сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції №2483 (внутрішній номер 446075194) від 08.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Панов