Постанова № 13431238, 17.12.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-4581/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 30.11.2010 року, при перевірці ПВНЗ «Сімферопольський економіко-гуманітарний інститут» ЄДРПОУ 30494430, яке розташовано в м.Сімферополі по вул. Кечкеметська,86, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату узгодженого податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на дивіденди по терміну сплати, що є порушенням п. 5.3.1.п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними пільговими фондами» та тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-2 КУпАП. Правопорушення є триваючим.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про дату та місце розгляду протоколу належним чином, тому його неявка не перешкоджає розглядові адміністративної справи. Крім того, останній в протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення, щодо складеного відносно нього протоколу, в яких зазначає, що оплата проведена своєчасно, про що мається відповідне платіжне доручення № 57 від 22.06.2010року. Проте, вказане платіжне доручення відсутнє в матеріалах доданих до адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте при складенні протоколу зазначені вимоги не виконані в повному обсязі, оскільки інспектором не вказано суть правопорушення, відсутнє зазначення коли саме повинен був сплачений цей податок, в якому розмірі і коли сплачений фактично, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: