Ухвала суду № 134312375, 24.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13809/25

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 22.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення органу ГУ ПФУ 15605 (відділу обслуговуваний громадян № 17) за № 156050019693 від 21.01.2025 року про відмову у призначенні пенсії;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.02.2025 року № 156050019693;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періодів роботи з 15.07.1981 р по 04.04.1982 року на заводі Автогенмаш, та з 23.05.1986 року по 16.06.2000, 16.06.2000 по 30.04.2002 року, 30.04.2002 р по 07.10.2002, з 08.10.2002 по 31.12.2003 року;

зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 , 30.08.1963 рн, період роботи з 15.07.1981 року по 04.04.1982 року(Одеський завод Автогенмаш), 23.05.1986 р по 16.06.2000 р (ВАТ Одестрансавто), з 16.06.2000 по 30.04.2002 (ООО ИВТ - Авто), з 30.04.2002 по 07.10.2002 (ООО Алекстранс), з 08.10.2002 по 31.12.2003( ООО Ман-Сервис);

зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Одеській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсію за віком з дня звернення за призначенням, а саме з 30.08.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №420/13809/25 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від13.01.2026 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії від 14.02.2025 року №156050019693 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 15.07.1981 року по 04.04.1982 року, 23.05.1986 року по 16.06.2000 року, з 16.06.2000 року по 30.04.2002 року, з 30.04.2002 року по 07.10.2022 року, з 08.10.2002 року по 31.12.2003 року та прийняти рішення за результатами підрахунку страхового стражу про призначення йому пенсії за віком за його заявою від 23.08.2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20грн.

19.02.2026 року від представника відповідача надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 18.02.2026 року), у якій він просить суд виправити допущені описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду.

В заяві зазначено, що описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення від 22.09.2025 по справі №420/13809/25, допущено описки, а саме: невірно зазначено період роботи, який необхідно зарахувати до страхового стажу позивача «з 30.04.2002 по 07.10.2022», замість вірного «з 30.04.2002 по 07.10.2002».

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 та рішення суду від 22.09.2025 року вбачається, що одним із спірних періодів незарахування страхового стажу є з 30.04.2002 по 07.10.2002, проте у п`ятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення наявні описки зазначений невірний період з 30.04.2002 по 07.10.2022 замість правильного - з 30.04.2002 по 07.10.2002.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №420/13809/25 за заявою представника відповідача, адже зазначені описки не впливають на зміст висновків суду, проте мають значення для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 253, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у п`ятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №420/13809/25 за заявою представника ГУПФ України в Одеській області, зазначивши у п`ятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення період, який підлягає зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 «з 30.04.2002 по 07.10.2002», замість з « 30.04.2002 по 07.10.2022».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст.295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян