Ухвала суду № 134310242, 23.02.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

23 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/3773/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , 1966 р.н., відповідно до інформації, яка міститься у військовому квитку НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про виключення ОСОБА_1 1966 р.н. з військового обліку військовозобов`язаних відповідно до інформації, яка міститься у військовому квитку НОМЕР_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року по справі №260/3773/25 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних відповідно до інформації, яка міститься у військовому квитку НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 19.10.1984 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На адресу суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При дослідженні вищенаведеної заяви, судом встановлено, що представником відповідача не надано доказів їх направлення позивачу.

Зважаючи на викладене, заява про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України в даній справі підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.167, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України по справі №260/3773/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк