Ухвала суду № 134308792, 24.02.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2026 р. Справа № 120/1615/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області № 023830029556 від 18.09.2024.

14.02.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Разом із тим у поданому відзиві представник відповідача вказав про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області №023830029556 від 18.09.2024 скасовано рішенням № 023830029556 від 21.10.2024.

Ухвалою від 30.09.2025 року запропоновано ОСОБА_1 подати до суду письмові пояснення щодо прийнятого рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області №023830029556 від 21.01.2025 про скасування рішення № 023830029556 від 18.09.2024 про відмову в призначенні пенсії.

26.11.2025 року представником позивача надано пояснення. У наданих поясненнях представник вказав, що текст рішення пенсійного органу від 21.10.2024 №023830029556 є тотожним попередньому рішенню від 18.09.2024 року №023830029566. Також представник зазначає, що мотивувальна частина вказаних рішень за своїм змістом не містить істотних відмінностей. Як наслідок зміна стосувалась саме дати прийняття оскаржуваного рішення.

У зв`язку із чим представник позивача просить здійснювати розгляд справи за попередньо наданими поясненнями та прийняти уточнену позовну заяву.

Відповідно ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Хоча і заява представника позивача подана із пропущенням встановленого строку. Однак допущена помилка працівників пенсійного органу не може бути підставою для обмеження права позивача на захист його порушених прав, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна