Рішення № 1343087, 05.02.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Позивач Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач Комунальне підприємство Миколаївськоїміськоїради “ Миколаївелектротранс”,м.Миколаїв, вул.Андрієва,17

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Громова Л.А. дов.8547/01 від 16.10.07р.

Від відповідача –Кричевський О.О. дов. №4 від 04.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1634,40 грн., з яких 1376,23 грн. основного боргу, 109,01 грн. збитків від інфляції, 31,22 грн. 3 % річних, 117,94 грн. пені за період з 03.11.2006р.по 04.04.2007р. за договором № 4025 від 01.10.2004р.

Заявою від 10.12.07р. позивач змінив позовні вимоги і просить суд провадження у справі припинити на суму 1376,23 грн. основного боргу і стягнути 109,01 грн. збитків від інфляції, 31,22 грн. 3 % річних, 117,94 грн. пені за період з 03.11.2006р.по 04.04.2007р. за договором № 4025 від 01.10.2004р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 4/837юр. від 10.12.07р.

Відповідач відзивом від 29.01.08р. №382 позов по суті не заперечив, з заборгованістю у позові згоден але зазначив, що 05.11.07р. та 15.11.07р. ним була погашена заборгованість по договору у сумі 1376,23 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4025 на постачання теплової енергії в приміщення диспетчерського пункту за адресою:

м. Миколаїв, вул. Бутоми, 7. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки теплової енергії виконав, а відповідач за теплоенергію не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача 1634,40грн. з яких 1376,23 грн. основного боргу, 109,01 грн. збитків від інфляції, 31,22 грн. 3 % річних, 117,94 грн. пені за період з 03.11.2006р.по 04.04.2007р. за договором № 4025 від 01.10.2004р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 4025 від 01.10.2004р. (арк.спр.7-10), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 03.11.06р. по 04.04.07р. на загальну суму 1376,23грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання (арк.спр.11-12) та розрахунком суми сплати за спожиту теплоенергію (арк.спр. 13);

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр.17-22);

Відповідно до п.1.8, 1.9 договору відповідач був зобов”язаний перераховувати позивачеві авансові платежі на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, за надану теплову енергію не розрахувався. Таким чином, борг станом на час порушення справи складав суму 1376,23 грн.

Між тим, уточненням від 10.12.07р. № 4/837/юр (арк.спр.34) позивач повідомив, що станом на 10.12.07р. відповідач перерахував позивачу 1376,23грн., в зв”язку з чим просить провадження на визначену суму припинити.

Оскільки, погашення підтверджується копією виписки банку за листопад 2007р.(арк.спр.35-36), провадження в частині основного боргу на суму 1376,23грн. слід припинити в зв”язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду –12.11.07. (арк.спр.2)

Нараховані позивачем 109,01грн. збитків від інфляції, 31,22грн. - 3% річних та 117,94грн. пені за період з 03.11.06р. по 04.04.07р., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.14-16), відповідачем не заперечені, узгоджені сторонами в п.5.1 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, п.1-1 ст.80 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з Комунального підприємства Миколаївськоїміськоїради“ Миколаївелектротранс” (м.Миколаїв,вул. Андрієва, 17, код 03328468) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, код 31319242) суму 109,01 грн. збитків від інфляції, 31,22 грн. 3 % річних, 117,94 грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 1376,23 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.