Рішення № 1343085, 29.01.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2008 р. Справа № 5/120

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Агроінвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

про стягнення в сумі 217 941 грн. 35 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Китасюк Н.П. (довіреність у справі).

Від відповідача : Новіцька О.С. (довіреність у справі).

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 27 050 грн. сплачених коштів за неотриманий обприскувач, 1 185 грн. 70 коп. пені, 901 грн. 65 коп. відсотків за користування чужими коштами, 188 804 грн. збитків.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, зменшивши розмір збитків до суми 38 490 грн. 34 коп. В іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов визнав його в частині основного боргу, пені та відсотків за користування чужими коштами, а його представник у судовому засіданні визнав усі позовні вимоги з урахуванням зміни.

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що з урахуванням зміни позовних вимог, позов підлягає задоволеню з огляду на таке.

05 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця відповідно до специфікації:

- обприскувач ОПШ - 2000 із штангою шириною захвату 21,6 м в комплекті з пінним маркером, міксером, штангою з активною підвіскою, важільним гідравлічним складанням - в кількості - 1 шт., а Покупець прийняти та оплатити їх на умовах Договору.

Згідно п. 3.4 Договору, оплата за поставлений обприскувач проводиться у два етапи, де на першому етапі Покупець оплачує 50 % загальної вартості товару після отримання рахунку, а решта 50 % загальної вартості після фактично отриманого товару.

В порядку виконання п.3.4 Договору позивач сплатив відповідачу 50 % вартості товару, а саме - 27 050 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 17 квітня 2007 року.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання повністю.

Однак, товар, а саме - оприскувач ОПШ-2000, не передано Покупцю. Відповідачем порушено вимоги ст. 525 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допустима.

Розділом 7 Договору передбачена відповідальність за порушення умов Договору, а саме "за порушення строків передачі товару Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки виконання зобов'язання", отже, за порушення передачі товару пеня, відповідно до розрахунку становить - 1 185 грн. 70 коп.

У відповідності до ст. 693, 536 ЦК України боржник за користування чужими коштами сплачує проценти. Розмір процентів в даному випадку встановлено законом - ст. 1048 ЦК України - облікова ставка НБУ.

Всього за період з 01.05.2007р. по 01.10.2007р. відповідач зобов'язаний сплатити позивачу - 901 грн. 65 коп. відсотків.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав своє зобов'язання по передачі товару, чим спричинив позивачу значних матеріальних збитків, оскільки, виходячи з ситуації, він звернувся до ТОВ "Курланд" з проханням про надання послуг по внесенню пестицидів (обприскування полів ядохімікатами). В результаті цього позивач оплатив надані послуги ТОВ "Курланд" в сумі - 210 000 грн. 00 коп.

За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання. доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності з вимогами п.4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд уважає, що в даних правовідношеннях у діях відповідача містяться усі елементи складу цивільного правопорушення, оскільки він зобов'язання не виконав, відповіді на претензію не надав, жодного іншого повідомлення позивачу про невиконання зобов'язання не скерував, кошти не повернув, що призвело звернення позивача до третьої особи та виплати йому за отримані послуги 210 000 грн.

При цьому, суд ураховує, що позивач із загальної суми понесених витрат вимагає стягнути лише загальновиробничі витрати в сумі 38 490 грн. 34 коп.

Визнання позову відповідачем не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" (33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 111, р/р 26001013818500 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 315417117162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красне - Агроінвест" (23342 Вінницька область, Тиврівський район, с. Красне, вул. Котовського, 2, р/р 26003501109795 в КРД Райффайзен Банк м. Вінниця, МФО 322904, код ЄДРПОУ 34988571) 27 050 (двадцять сім тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн. 70 коп. пені, 901 (дев'ятсот одна) грн. 65 коп. відсотків за користування коштами, 38 490 (тридцять вісім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 34 коп. збитків, 675 грн. 62 коп. держмита, 36 грн. 58 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "30" січня 2008 р.