Ухвала суду № 134308214, 24.02.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/74/26

Провадження № 6/634/4/26

"24" лютого 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

У поданій до суду заяві ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить замінити у виконавчому провадженні № 68770715 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 47081 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дінеро», стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 68770715 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, за яким право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив подану заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 47081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG4185540 від 05.06.2019 року на загальну суму заборгованості 11127 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 23.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68770715 щодо примусового виконання виконавчого напису № 47081 від 16.12.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. виконавче провадження № 68770563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 27.05.2025 року виконавче провадження № 68770715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, за яким право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, вимог Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК«Укрфінстандарт» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512, 514 ЦК, ст.ст. 55,258,259,442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68770715 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 47081 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ «Дінеро», стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: