Ухвала суду № 134307029, 23.02.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2684/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

прокурора: Гандзілевський Н.А. - самопредставництво,

відповідача: Стрезєв А.І. - ордер ВН 31542196 від 07.08.2025,

розглянувши матеріали заяви ФОП Кабанова Сергія Івановича від 12.02.2026 за вх.№ 2-226/26 про розстрочення виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 у справі №916/2684/25 за позовом Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гандзілевського Назара Анатолійовича (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227Д, код ЄДРПОУ 38326057) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, код ЄДРПОУ 08005801) до Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій (неустойки) та пені за неналежне виконання договірних зобов`язань на суму 332 100,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ГСОО від 21.01.2026 задоволено частково позов Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гандзілевського Назара Анатолійовича (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227Д, код ЄДРПОУ 38326057) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, код ЄДРПОУ 08005801) до Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій (неустойки) та пені за неналежне виконання договірних зобов`язань на суму 332 100,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, м. Рівне, вул. Олега Дудєя, 8, код ЄДРПОУ 08005801) 283 500 (двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот) грн штрафу, 8 100 (вісім тисяч сто) грн пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кабанова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (код ЄДРПОУ: 38326057, р/р IBAN UA238201720343120001000082783, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 3 985 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 20 коп судового збору; відмовлено Заступнику керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гандзілевського Назара Анатолійовича (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227Д, код ЄДРПОУ 38326057) в решті частини заявлених позовних вимог.

12.02.2026 за вх.№ 2-226/26 до Господарського суду Одеської області від ФОП Кабанова Сергія Івановича надійшла заява про розстрочення виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 по справі №916/2684/25 до 01.05.2026.

В обґрунтування підставності заявленого, відповідач посилається на те, що розстрочення виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 не має на меті уникнення ФОП Кабанова С.І. відповідальності щодо виконання рішення суду чи його затягування, а навпаки організацію та створення умов для подальшого виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 в розумні строки та недопущення ним нових порушень інших договірних зобов`язань та уникнення банкрутства, що призведе до неможливості виконання рішення взагалі. Так, відповідач вважає, за доцільне розстрочити виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 у справі № 916/2684/25, починаючи з березня 2026 року за наступним графіком: до 01.03.2026 72 900,00 грн, до 01.04.2026 72 900,00 грн, до 01.05.2026 145 800,00 грн, адже запропоноване розстрочення виконання судового рішення ГСОО від 21.01.2026 забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Ухвалою суду від 12.02.2026 прийнято до розгляду заяву ФОП Кабанова Сергія Івановича від 12.02.2026 за вх.№ 2-226/26 про розстрочення виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 у справі №916/2684/25 у судовому засіданні по справі 916/2684/25 на 23.02.2026 о 11:40.

У судовому засіданні 23.02.2026 відповідач підтримав подану ним заяву про розстрочення виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 у справі №916/2684/25, прокурор проти її задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, згідно ч.ч.3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на теперішній час, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; обов`язковість судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені положеннями ГПК України завдання та засади господарського судочинства, викладенні стороною обставини, дотримуючись балансу сторін та розумного строку розстрочення судового рішення, судом підлягає задоволенню заява ФОП Кабанова Сергія Івановича від 12.02.2026 за вх.№ 2-226/26 про розстрочення виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 у справі №916/2684/25 та відповідно розстроченню підлягає виконання рішення ГСОО від 21.01.2026, яке набрало законної сили 12.02.2026, починаючи з березня 2026 року за наступним графіком виконання рішення ГСОО від 21.01.2026: до 01.03.2026 72 900,00 грн, до 01.04.2026 72 900,00 грн, до 01.05.2026 145 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ФОП Кабанова Сергія Івановича від 12.02.2026 за вх.№ 2-226/26 про розстрочення виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 у справі №916/2684/25.

2. Розстрочити виконання рішення ГСОО від 21.01.2026 у справі №916/2684/25, яке набрало законної сили 12.02.2026, починаючи з березня 2026 року за наступним графіком виконання судового рішення ГСОО від 21.01.2026: до 01.03.2026 72 900,00 грн, до 01.04.2026 72 900,00 грн, до 01.05.2026 145 800,00 грн.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.02.2026 та згідно ч.7 ст.331, ч.2 ст.254, п.24 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 24.02.2026.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна