Ухвала суду № 134306802, 23.02.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2026 Справа № 914/3249/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів»,

до відповідача Львівського комунального підприємста «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я»,

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 409 125,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів» до відповідача Львівського комунального підприємста «Шляхово - ремонтне підприємство Галицького району», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я», про стягнення страхового відшкодування в розмірі 409 125,30 грн.

Рух справи відображено в ухвалах та проколах судових засідань.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Відповідач за вх. №5536/25 від 22.12.2025 подав клопотання про призначення експертизи. Відповідач за вх. № 34555/25від 29.12.2025 подав заперечення на клопотання про призначення експертизи. В подальшому відповідач за вх. №361/26 від 26.01.2026 подав повторне клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 23.02.2026 сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

Суд розглянувши клопотання про призначення експертизи, враховуючи доводи та заперечення сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності судового процесу, звертає увагу щодо права відповідача на подання відзиву на позовну заяву в силу норми ч. 4 ст. 165 ГПК України. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач не подав відзив, тому матеріали справи не містять доказів на підтвердження його доводів.

Обов`язок доказування обґрунтованості вимог позивача певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог позивачем. У випадку ненадання позивачем сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд відмовляє у задоволенні позову. Надані докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду. Воно не може бути замінене висновком експерта, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог на позивача не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення, виходячи з тієї сукупності доказів, які надані позивачем.

Окрім того, судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення експертизи. Клопотання відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, здійснивши усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.182 ГПК України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73, 76 79, 99, 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань вх. №5536/25 від 22.12.2025 та вх. №361/26 від 26.01.2026 про призначення експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/3249/25.

3. Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.03.2026 о 14:00 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

5. Явка сторін на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Горецька З.В.