Ухвала суду № 134306339, 24.02.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1543/25

Провадження № 2/349/175/26

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст клопотання про зупинення розгляду справи

20 лютого 2026 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що 25 червня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Батько і Син" передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд в цій ухвалі дійшов висновку про наявність підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку, зокрема Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справу №456/252/22 прийнято до розгляду.

Зазначає, що справа №349/1543/25, яка перебуває на розгляді в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області теж містить позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди, а тому з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах є підстави та необхідність для зупинення провадження у цій справі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху.

24 листопада 2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

05 грудня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бакун А.Ю. подав заяву про вступ у справу як представника.

09 грудня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 та СФГ «Ігора Валька» - адвокат Бакун А.Ю. подав відзив на позовну заяву.

20 січня 2026 року позивач в особі керівника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 21 січня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

09 лютого 2026 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало заяву про відмову від позову, яку відкликало згідно заяви від 16 лютого 2026 року.

20 лютого 2026 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

20 лютого 2026 року представник відповідачів адвокат Бакун А.Ю. подав заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача.

23 лютого 2026 року представник відповідачів подав заяви про розгляд справи за його відсутності та про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювало.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів цивільної справи №349/1543/25 встановлено, що в листопаді 2025 року ТОВ«Агрокомпанія Прикарпаття», інтереси якої представляє Іванчук Г.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , СФГ «Ігора Валька», в якому просить:

-визнати укладеною додаткову угоду від 06 травня 2025 року до договору оренди землі від 27 вересня 2017 року між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

-визнати відсутнім у відповідача СФГ «Ігора Валька» права оренди земельної ділянки площею 0,2799 га, кадастровий номер 2624481900:03:001:0438 та скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної, яка розташована на території Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60529182.

Отже в справі №349/1543/25 позов пред`явлено орендарем земельної ділянки ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» з метою захисту його переважного права на укладення договору оренди землі.

Справа № 456/252/22, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, стосується інших правовідносин, оскільки в ній пред`явлено позов власником земельної ділянки з вимогами визнати недійсними договори оренди землі, які він не підписував, та усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом зобов`язання відповідача повернути йому спірні земельні ділянки.

Оскільки суд не встановив подібності правовідносин в справі № 456/252/22 із справою №349/1543/25, яка є на розгляді в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, тому клопотання позивача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.198, 223, 252, 260-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про зупинення провадження у справі, відмовити.

Підготовче провадження у справі відкласти та призначити наступне підготовче засідання 26 березня 2026 року о 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р.Г. Могила