Вирок № 134305681, 18.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11185/25

№ 1-кп/183/2491/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 20.08.2025 року до ЄРДР за № 12025042350000984, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 30 липня 2025 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_3 , перебував по вул. Г. Бораковського у м. Самар Дніпропетровської області, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_3 попередньо проживав до червня 2025 року.

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказані дату та час ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ніхто не контролює його дії та вони не помічені для оточуючих, через хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження рами дерев`яного вікна, проник у приміщення будинку та у верхній шухляді комоду спальної кімнати побачив ноутбук марки «LenovoIdeaPad 3 15ITL6 NBIP 3 15ITL6 I3 8G 512GNOS», серійний номер: PF4AH103, темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 10 192 гривні 50 копійок, котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , взяв до рук ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 3 15ITL6 NBIP 3 15ITL6 I3 8G 512GNOS», серійний номер: PF4AH103, темно-сірого кольору та, утримуючи зазначене майно, покинув місце скоєння злочину після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10192 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого

ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості про яке внесені 20.08.2025 року до ЄРДР за № 12025042350000984

(а.п.53);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 30.07.2025, відповідно до якого остання просить органи поліції провести заходи щодо її колишнього чоловіка, який в період часу з 29.07.2025 по 30.07.2025 з її домоволодіння викрав ноутбук «Lenovo», який купувався під час спільного мешкання, тому просить притягнути його до відповідальності,

(а.п. 54);

- протокол огляду місця події від 30.07.2025 року та фототаблиця до нього проведеного в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

(а.п. 55, 56-59);

- протокол огляду речей від 29.08.2025 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється диск білого кольору з відеозаписом з приміщення залу ломбардного відділення ТОВ «Є гроші», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 35, приміщення №21, м. Самар Дніпропетровської області,

(а.п. 63-69);

- протокол огляду предмета від 28.08.2025 року, відповідно до якого об`єктом огляду являються добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 документи,

(а.п. 70, 71-77);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.08.2025 року за №2336/25, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки «LenovoIdeaPad 3 15ITL6 NBIP 3 15ITL6 I3 8G 512GNOS», серійний номер: PF4AH103, темно-сірого кольору, бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 30.07.2025 становила 10192,50 грн.

(а.п. 81-87),

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2025 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якого знаходячись поблизу буд.АДРЕСА_1, підозрюваний ОСОБА_3 добровільно розказав та показав обставини події, що мали місце 30.07.2025

(а.п. 134-136).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив.

Обставин, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.101,102,103), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.105), потерпіла на суворому покаранні не наполягала.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення покарання, з застосуванням ст. 75 КК України, належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 17.10.2025 року по 18.02.2026 року включно, із розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з приміщення ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1