Ухвала суду № 134305229, 24.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1200/26

2/212/2671/26

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.02.2026.

Так, суд в ухвалі про залишення позову без руху зазначає, що позивачем в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України не додано до заяви доказів відправлення поданих до суду документів іншим учасникам справи.

Крім того, суд зазначав, що з огляду на отриману інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, суд позбавлений можливості перевірити інформацію про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, із поданням доказів на підтвердження такої інформації, а також надання доказів відправлення поданих до суду документів відповідачу.

Отже, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 10 лютого 2026 року у підсистемі «Електронний суд» 13 лютого 2026 року.

16 лютого 2026 року подав до суду заяву у якій просив витребувати інформацію з ДМС України про місце реєстрацію відповідача, у разі відсутності такої інформації відкрити провадження у справі та здійснювати виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У той же час, жодних доказів на виконання ухвали суду від 10.02.2026 у частині виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України до заяви не додав.

Станом на 24 лютого 2026 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунуті.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 175, 185, 187, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 лютого 2026 року.

Суддя О. Н. Борис