Ухвала суду № 134304401, 23.02.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/703/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Фізичної особи-підприємця Додатка Олександра Володимировича (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсним та скасування рішення

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Додатко Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2025 №54/139-р/к по справі №54/61-25. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Також просить витребувати у Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію справи №54/61-25 для огляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято на підставі припущень та за відсутності належних доказів порушення позивачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції". Разом з тим, зазначає, що відповідачем визначено розмір штрафу на підставі нормативного акту (Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп), який не може застосовуватися до правовідносин, що склалися, оскільки торги відбулися до набранням законної сили вказаним порядком.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2026 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00грн.

Господарський суд встановив, що позивач заявляє одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, враховуючи заявлене одну вимогу немайнового характеру, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн (3328, * 0,8 = 2662,40грн).

Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Додатка Олександра Володимировича до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2025 №54/139-р/к по справі №54/61-25 - залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Додатку Олександру Володимировичу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук