Рішення № 1343043, 31.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.08 р. Справа № 3/331

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів

про стягнення заборгованості в сумі 59 435,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хохуля В.М. - представник

від відповідача: Костенко В.О.- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 59435,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 166 від 29.05.2004 р., специфікації, накладну № 20-09/2004-кр, рахунки-фактури, акти приймання – передачі, довіреності Серії НАЯ № 016655, Серії НАЯ № 016757, акт звірки взаєморозрахунків, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач надав суду пояснення в якому зазначив, що у першому абзаці позовної заяви помилково було зазначено, що відповідачем здійснено ремонт гірничошахтного обладнання за Договором № 166 на суму 3 493 728,00 грн., насправді роботи були виконані на загальну суму 36 152,40 грн.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, у зв’язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В матеріалах справи міститься акт звірки від 01.12.2004 – 31.12.2004 р., яким відповідач підтверджував наявність заборгованості в сумі 59 435,40 грн.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на один місяць (ухвала від 03.12.2007 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

29 травня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АРС Холдинг” та Державним підприємством „Красноармійськвугілля” було укладено договір № 166 (далі – Договір) з специфікаціями до нього.

09 червня 2006 року зареєстрований статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „АРС Холдинг”.

У відповідності з п. 1.1 Договору відповідач передає ремфонд гірничошахтного обладнання та оплачує його ремонт, а позивач приймає рем фонд гірничошахтного обладнання та здійснює ремонт і відновлення у кількості, по ціні і на умовах, вказаних у специфікаціях, доповненнях та додатках, що є невід’ємними частинами Договору № 116.

Специфікацією № 2 передбачено, що відповідач повинен розрахуватися за капітальний ремонт стійки 1 МТ (наплавлення нержавіючої проволоки) протягом 90-то днів з моменту поставки.

Специфікацією № 3 передбачено, що відповідач повинен розрахуватися за капітальний ремонт секції 3КД-90 протягом 30-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання за Договором по оплаті виконаних робіт виконав лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 59 435,40 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 59 435,40 грн.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає не обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься акт звірки за період 01.12.2004 – 31.12.2004 р., підписаний сторонами за Договором № 166.

Дата складання та підписання цього акту в ньому не зазначена, тому суд виходить з того, що підписання його не могло відбутися раніше 31.12.2004 року, оскільки сторони підтвердили наявність боргу саме станом на 31.12.2004 р.

Пункти 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачають, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку та після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк звернулось до суду з вимогою щодо стягнення суми заборгованості з ДП „Красноарміськвугілля” м. Димитрове за Договором № 116 08.11.2007 року, тобто в межах строку позовної давності, оскільки цей строк було перервано в момент підписання акту звірки за період 01.12.2004 – 31.12.2004 р.

Керуючись ст. ст. 264, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 59435,40 грн. – з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів (вулиця Ватутіна, 1, м. Димитрів, Донецька область, 85322, р/р 26007301600953 в ПІБ м. Димитрове, МФО 334806, код ЗКПО 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Артема,143 „а”, м. Донецьк, 83086, поштова адреса: вулиця Петровського, 74, м. Донецьк, 83025, р/р 26001301778653 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 32123460) заборгованість в сумі 59435,40 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів (вулиця Ватутіна, 1, м. Димитрів, Донецька область, 85322, р/р 26007301600953 в ПІБ м. Димитрове, МФО 334806, код ЗКПО 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Артема,143 „а”, м. Донецьк, 83086, поштова адреса: вулиця Петровського, 74, м. Донецьк, 83025, р/р 26001301778653 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 32123460) витрати по сплаті державного мита у розмірі 594,35 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів (вулиця Ватутіна, 1, м. Димитрів, Донецька область, 85322, р/р 26007301600953 в ПІБ м. Димитрове, МФО 334806, код ЗКПО 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Артема,143 „а”, м. Донецьк, 83086, поштова адреса: вулиця Петровського, 74, м. Донецьк, 83025, р/р 26001301778653 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 32123460) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу