Ухвала суду № 134302773, 24.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21598/25

провадження № 2-з/753/30/26

У Х В А Л А

про забезпечення та витребування доказів

"24" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Напрієнка М.В. про забезпечення та витребування доказів у цивільній справі № 753/21598/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовим експертом Лісниченком С. за результатами попереднього вивчення матеріалів справи подано клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, а саме: проектно-кошторисної документації; актів виконаних робіт та актів на закриття прихованих робіт; геодезичної зйомки земельної ділянки кадастровий № 8000000000:90:673:0002 з прив`язкою будівель і споруд, надання технічного паспорта на вказаний об`єкт станом на теперішній час та інших матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

20.02.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування зазначених доказів у відповідача, посилаючись на те, що будівництво здійснювалося господарським способом, відповідач є титульним власником земельної ділянки та контролює доступ до об`єкта, у зв`язку з чим відповідні документи перебувають у його фактичному володінні. Позивач не має можливості самостійно отримати зазначені документи.

Представник позивача зазначає, що у позивача відсутній актуальний технічний паспорт. Спроба самостійного замовлення технічної інвентаризації була безрезультатною у зв`язку з відмовою ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» (лист № 1-18/02 від 18.02.2026) через відсутність у позивача статусу титульного власника об`єкта. Водночас відповідач, як власник земельної ділянки та особа, яка контролює доступ до об`єкта, не забезпечує виготовлення документації та перешкоджає проведенню необхідних робіт.

У зв`язку з цим заявник просить забезпечити докази шляхом зобов`язання відповідача забезпечити доступ до об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки для проведення технічної інвентаризації, геодезичної зйомки та експертного огляду. Витребувати у відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язати його надати суду наступні документи щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , діл. 2: - Проектно-кошторисну документацію на будівництво садового будинку; - Акти виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт на будівництво садового будинку; - Геодезичну зйомку земельної ділянки кадастровий №8000000000:90:673:0002 з прив`язкою всіх будівель і споруд, на паперовому та електронному носіях (виконану в програмному комплексі).

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, які саме докази витребовуються, обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, підстави, з яких випливає, що такі докази перебувають у відповідної особи, а також обґрунтування неможливості їх самостійного отримання.

Згідно з ч. 1ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливий чи утрудненим. Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом встановлено, що витребувані документи безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, оскільки мають значення для визначення обсягу виконаних будівельних робіт, їх вартості, ступеня готовності об`єкта та можливості його поділу, що є предметом призначеної судової експертизи.

Матеріалами справи підтверджується, що будівництво здійснювалося господарським способом, а відповідач є власником земельної ділянки та фактично володіє об`єктом незавершеного будівництва, що дає підстави вважати, що відповідна проектна та технічна документація може перебувати у його володінні.

З огляду на характер спірних правовідносин, відсутність у позивача доступу до об`єкта та документації, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і створення умов для проведення призначеної судової експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Суд враховує положення ч. 1 ст. 2 ЦПК України щодо завдання цивільного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої національні суди повинні забезпечити сторонам реальну можливість представити свої докази та аргументи, які мають значення для справи.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 76, 84, 109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Напрієнка М.В. про забезпечення та витребування доказів у цивільній справі № 753/21598/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Забезпечити докази у цивільній справі № 753/21598/25 шляхом встановлення обов`язку відповідача - ОСОБА_2 - забезпечити вільний доступ представнику позивача ОСОБА_1 та/або представникам суб`єкта господарювання, що здійснює технічну інвентаризацію (зокрема, ТОВ «БТІ»), сертифікованим інженерам- геодезистам та судовому експерту до об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки (кад. № 8000000000:90:673:0002) за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення огляду, технічної інвентаризації та здійснення геодезичної зйомки з прив`язкою споруд, - з правом здійснення фото- та відеофіксації об`єкта та проведення всіх необхідних замірів.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати вказаний доступ фахівцям до об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду, геодезичних та інвентаризаційних робіт у визначені ними дату та час.

Проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта об`єкта доручити ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 38002580).

Витребувати у відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язати його надати суду наступні документи щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 : - Проектно-кошторисну документацію на будівництво садового будинку; - Акти виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт на будівництво садового будинку; - Геодезичну зйомку земельної ділянки кадастровий №8000000000:90:673:0002 з прив`язкою всіх будівель і споруд, на паперовому та електронному носіях (виконану в програмному комплексі).

Витребуванні докази надати до суду за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5А в десятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

За змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі зокрема, ухилення від оплати експертизи або створення перешкод у доступі експерта до об`єктів дослідження), якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити Відповідача про наслідки ухилення від подання доказів, передбачені ст. 109 ЦПК України, а також про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Данф боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

Ухвала підписана суддею 24.02.2026

Суддя Комаревцева Л.В.