Ухвала суду № 134302739, 23.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16540/24

провадження № 2-ві/753/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву адвоката Магратій Я.В., як представника ОСОБА_1 про відвід судді Маркєлової Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи №753/16540/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/16540/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Маркєлову В.М.

19.02.2026 року представник позивачки - адвокат Магратій Я.В. подала заяву про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/16540/24, оскільки вважає, що головуючий суддя у справі є упередженим.

Свою заяву мотивувала тим, що 23.08.2024 у справі № 753/16540/24 ОСОБА_1 , через свого представника, через підсистему Електронний Суд, подано позовну заяву до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» "про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди». Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2026 3 16.09.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.11.2024 р.. За ухвалою суду від 08.09.2025р. до участі у справі долучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 04.12.2025 через систему електронний суд від представника третьої особи Шишки Ю. подано клопотання про витребування копій постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: 1. «Витребувати у Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) 1) Чи фіксувалися (фотозйомка або відеозапис) в автоматичному режимі факти адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? Якщо такі факти наявні, прохання надати копії відповідних протоколів та/ або інформацію про: дати, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо) 2) Надати копії усіх наявних матеріалів фото- та відеофіксації, пов`язаних із зафіксованими автоматичними порушеннями правил дорожнього руху відносно яких складалися протоколи щодо транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? 3) Чи складались працівниками патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення щодо керування ОСОБА_1 чи іншими особами транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді. Якщо такі протоколи складалися, прохання надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дату, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо); 2. «Витребувати у Департаменту транспортної інфраструктури (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) наступну інформацію: 1) Чи фіксувалися (фотозйомка або відеозапис) факти адміністративних правопорушень щодо порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП) за транспортним засобом Ford Transit, Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2025 4 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? Якщо такі факти наявні, прохання надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дати, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо). 2) Надати копії усіх наявних матеріалів фото- та відеофіксації, пов`язаних із зафіксованими фактами адміністративних правопорушень щодо порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП) щодо транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді»». 05.12.2025 Дарницький районний суд м. Києва визнав заявлене клопотання обґрунтованим та ухвалою витребував у Департаменту патрульної поліції, Департаменту транспортної інфраструктури копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності (перевищення швидкості руху) позивача та інших осіб, які в період з 09.01.2024 р. по 20.12.2025 р. керували ТЗ Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 . Предметом спору у даній справі № 753/16540/24 є наявність та обсяг обов`язку страховика - ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» здійснити страхову виплату. Обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху не входять до предмета доказування у спорі про стягнення страхового відшкодування, оскільки: питання вини особи - позивача та інших осіб у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено в порядку адміністративних проваджень, які ніякого відношення до даної дорожньотранспортної пригоди , яка сталась 09.01.2024 не мають; обов`язок відповідача ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» щодо здійснення страхової виплати визначається умовами договору (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № AT5227307 від 29.11.2023 та законом, а не фактом притягнення потерпілої особи - позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху. Подання третьою особою клопотання з метою затягування розгляду справи або створення штучних процесуальних перешкод є зловживанням процесуальними правами, і суд мав відмовити в задоволенні клопотання про витребування копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Витребування судом доказів, які не стосуються предмета доказування та фактично спрямовані на збирання доказі на користь відповідача та третьої особи, свідчить про вихід суду за межі принципів диспозитивності та змагальності сторін. Головуюча суддя Маркєлова В.М. задовольняючи вище вказане клопотання третьої особи, ставить в залежність право потерпілої особи - позивача на отримання страхового відшкодування від кількості адміністративних правопорушень, допущених позивачем та іншими особами, як керували вказаним транспортним засобом в майбутніх періодах, навіть вже після ДТП (09.01.2024), в супереч нормам закону, адже жодною нормою закону таке право страховика не передбачено. Витребувані судом копії адміністративних постанов взагалі не стосуються безпосередньо даної ДТП, яка сталась 09.01.2024; не встановлюють причинного зв`язку з настанням страхового випадку; не передбачені законом, як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі - позивачу, тобто не впливають на обсяг відповідальності страховика - ПАТ НАСК «ОРАНТА» перед потерпілою особою - позивачем. А отже, ні кількість штрафів, ні загальна характеристика позивача не можуть впливати на право, як потерпілої особи в ДТП, на отримання страхового відшкодування. При цьому, у зв`язку з витребуванням таких доказів судом було відкладено розгляд справи з 05.12 2025 до 18.02.2026, тобто ще на два місяці, і це враховуючи, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2026 5 дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 23.08.2024р.. При цьому, з моменту відкриття провадження судом проведено 6 підготовчих засідань, які неодноразово відкладалися без наявності об`єктивних та належним чином мотивованих підстав, а то і взагалі підготовчі засідання не проводились (представник відповідача не з`явився в підготовче засідання, то не було необхідності у суду підстав у його проведенні), що призводить до штучного затягування розгляду. Такі дії головуючої судді Маркєлової В.М. створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості суду та формують враження про наперед сформовану позицію щодо прийняття рішення у даній справі. Замість оцінки наявних доказів, головуюча суддя Маркєлова В.М. фактично ініціює додаткове збирання доказів та повторне дослідження вже встановлених обставин (є наявна постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2024, якою ОСОБА_2 визнанно виннуватою у скоєнні ДТП), що виходить за межі принципу змагальності сторін. Тому, позивач переконаний у тому, що під час розгляду справи головуюча суддя Маркєлова В.М. безпідставно не розглядає дану справу у встановлені строки визначені ЦПК України, задовольняє безпідставні клопотання третьої особи та витребовує докази, які не стосуються предмету спору, вважає за необхідне проводити розгляд справи лише за участі представника відповідача та третьої особи, чим було допущено істотні порушення норм процесуального права, тим більше, відповідно до своїх повноважень, суд зобов`язаний перевірити докази та підстави з метою недопущення порушень закону. Разом з тим, 18.02.2026 у ході підготовчого засідання судом задоволено клопотання про забезпечення доказів, яке позивачем та його представником навіть не було отримано, то прийнято ухвалу про витребування транспортного засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 для огляду судом на предмет отриманих пошкоджень в наслідок ДТП та доставлення як речового доказу на адресу суду. Разом з тим, у справі вже є три висновки спеціалістів авто товарознавців та судового експерта : Звіт від 08.02.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складений ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», Звіт № 40-D/14/70 від 19.02.2024 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складений ТОВ «ЕКСПРО ОЦІНКА», Висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно - товарознавчої експертизи № 2581/25-54 від 03.06.2025 складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що містяться в матеріалах справи. Більше того, судом задоволено клопотання третьої особи про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень, по проведеній судовій експертизі. Транспортний засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 не є предметом матеріально-правової вимоги у даній справі. Обставини пошкодження транспортного засобу підтверджуються: матеріалами ДТП, актом огляду, фотоматеріалами, висновком експерта та звітами спеціалістів авто товарознавців щодо розміру шкоди. Представник відповідача здійснив огляд транспортного засобу на предмет пошкоджень у рамках процедури врегулювання страхового випадку, що підтверджується Звітом № 40-D/14/70 від 19.02.2024 про визначення вартості Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2026 6 матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складений ТОВ «ЕКСПРО ОЦІНКА». На підготовчому засіданні дослідження доказів не проводиться, тому огляд транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 є процесуально недопустимим. Огляд транспортного засобу можливий лише під час призначеного дослідження доказів або експертизи за участю сторін. Судова транспортно - товарознавча експертиза вже проведена, так само як і визначено вартість матеріального збитку спеціалістами авто товарознавцями, станом на дату ДТП - 09.01.2024р.. Призначення огляду транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 на 03.03.2026р. головуючою суддею Маркєловою В.М., фактично спрямоване на повторне дослідження обставин - пошкоджень транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 , що вже встановлені судовим експертом та іншими спеціалістами авто товарознавцями. Суд не є спеціалістом у сфері авто товарознавства та не може підміняти висновок експерта та спеціалісті авто товарознавців, власними спостереженнями. Доказуванню у даній цивільній справі підлягають лише: факт настання страхового випадку, розмір шкоди, обов`язок страховика здійснити виплату. Транспортний засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 не є самостійним об`єктом спору, а інформація про пошкодження вже зафіксована у належних доказах. Якщо головуюча суддя Маркєлова В.М. має сумніви у висновку судової експертизи або Звітів про визначення вартості матеріального збитку, то ЦПК України передбачає механізм призначення додаткової або повторної експертизи, а не самостійне дослідження транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 . ЦПК України закріплює: принцип змагальності сторін, обов`язок учасників добросовісно користуватися процесуальними правами, заборону зловживання процесуальними правами. Клопотання третьої особи порушує ці принципи, створює надмірне втручання у право власності та затягує розгляд справи, а головуюча суддя Маркєлова В.М. цьому сприяє, і це при тому що суд не повинен сприяти формальному накопиченню доказів, якщо обставини вже підтверджені належними та допустимими засобами доказування. Враховуючи наведене, існує обґрунтований сумнів у здатності головуючої судді Маркєлової В.М. об`єктивно оцінювати докази та дотримуватись балансу прав сторін, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, дії головуючої судді Маркєлової В.М. виходять за межі предмета спору; свідчать про ініціювання збирання доказів з власної ініціативи; створюють враження формування наперед позиції щодо недовіри до вже наданих доказів позивача; порушують принципи змагальності та процесуальної рівності сторін. Системне витребування доказів, які не мають істотного значення для предмета спору, повторне дослідження вже встановлених обставин та безпідставне відкладення розгляду справи об`єктивно створюють сумнів у безсторонності суду. При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ЦПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, позивачу та його представнику не було надано можливості висловити свої міркування/ заперечення щодо клопотання про витребування постанов про адміністративні правопорушення, про подане клопотання стало відомо лише у підготовчому засіданні, а також щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, поданої третьою особою шляхом витребування транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 та надання для огляду за адресою Дарницького районного суду м. Києва, теж стало відомо у підготовчому засіданні 18.02.2026р. Вищевказані обставини позивачем розцінюються, як зацікавленість головуючої судді Маркєлової В.М. у прийнятті вже зрозумілого і конкретного для позивача рішення у справі і свідчать у прямій чи побічній заінтересованості. Таким чином, участь судді Маркєлової В.М. як головуючої, викликає сумнів у позивача щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . З огляду вище викладене, у позивача сформувалась думка, що у головуючої судді Маркєлової В.М. вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи. Тому, вище наведене ставить під сумнів об`єктивність головуючої судді Маркєлової В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року заяву ОСОБА_4 визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року вирішення питання про відвід, передано судді Колеснику О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді Маркєлової В.М. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід судді Маркєловій В.М. заявлено з підстав незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі та не свідчать про упередженість головуючого в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви адвоката Магратій Я.В. як представника ОСОБА_1 про відвід судді Маркєлової В.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Магратій Я.В., як представника ОСОБА_1 про відвід судді Маркєлової Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи №753/16540/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.