Ухвала суду № 134302483, 23.02.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

711/2540/21

1-кп/707/24/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

обвинуваченого; ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12020250000000139 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_13 не з`явилася, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи, аргументувала тим, що буде відсутня, перебуватиме в іншому судовому засіданні в Соснівському районному суді м.Черкаси.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики (далі Правила). Зокрема, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, у п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 (далі - Узагальнення), вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи».

Суд звертає увагу на п.11 Узагальнення, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання, разом з тим систематичність неявок в судові засідання, з заздалегідь погодженими датами, з аргументуванням участі в інших судових справах, не дає можливості говорити про поважність неявки.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

До критеріїв розумності строків кримінального провадження належить, зокрема, поведінка учасників кримінального провадження. Цей критерій чітко кореспондується з обов`язком суду, визначеним у ч. 2 ст. 28 КПК України, забезпечувати їх дотримання.

Також, зазначені норми узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто покликані забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена.

До того ж, зі змісту ч. 1, 2 ст. 318 КПК України слідує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюватися в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали кримінального провадження передані судді ОСОБА_1 11.09.2023 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_13 здійснювала захист ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , на даний час здійснює захист ОСОБА_8 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник неодноразово не прибувала у судові засідання, а саме:

-23.01.2024 року (зайнятість в іншому судовому засіданні);

-31.10.2024 року (зайнятість в іншому судовому засіданні);

-13.11.2024 року (причини неявки невідомі);

-21.01.2025 року (зі слів адвоката ОСОБА_6 перебуває в іншому судовому засіданні);

-31.07.2025 року (зайнятість в іншому судовому засіданні);

-26.09.2025 року(причини неявки невідомі);

-23.10.2025 року (зайнятість в іншому судовому засіданні);

-24.12.2025 року (перебування на лікарняному);

-29.01.2026 року (зайнятість в іншому судовому засіданні);

-23.02.2026 року (зайнятість в іншому судовому засіданні).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_13 допустила 10 неявок в судові засідання, які призначалися з попереднім погодженням з захисником.

Отже, в зв`язку з численними неявками захисника ОСОБА_13 в судові засідання, беручи до уваги належне повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що неприбуття захисника у судові засідання набуло систематичного характеру, що може свідчити про навмисне затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На переконання суду, захисник неналежно виконує свої професійні обов`язки, встановлені чинними нормами законодавства України. Відкладення судових засідань, зокрема, з причин неявки захисника ставить під загрозу гарантоване право обвинуваченого на розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також право обвинуваченого на захист.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 , оскільки захищаючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства та вимог Правил адвокатської етики.

Керуючись положеннями ст. 47, 324, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №324, видане 26.01.2009 р. на підставі рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 73 від 26.01.2009 року. Поштова адреса: м.Черкаси, вул.. Митницька, 10 оф. 2 , тел. 0637501300 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1