Ухвала суду № 134299063, 24.02.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/228/21

УХВАЛА

24 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №462/228/21 від 23.06.2021 Залізничним районним судом м.Львів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа №462/228/21 від 23.06.2021.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та ч. 3 ст. 175 ЦПК України , а тому ухвалою судді від 17.02.2026 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з довідкою про доставку елнктронного документу, а саме ухвала суду від 17.02.2026 про залишення заяви без руху доставлена в електронний кабінет позивача та представника позивача 18.02.2026.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства, жодних заяв або клопотань заявника по вказаній справі на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2026 до суду не находило. Також, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 18.02.2026 у строки, встановлені судом, від заявника також не надійшло.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд приходить висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 18.02.2026.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не усунуто, заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: