Ухвала суду № 134298976, 18.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2074/25

Провадження № 1-кп/461/196/26

УХВАЛА

18.02.2026 року Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ).,

( ОСОБА_7 )

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 12024141360000772 від 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що 27.11.2024 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб марки «Jaguar I-расе», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на який у подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року, було накладено арешт.

ОСОБА_9 зазначає, що під час обшуку жодних речей чи документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, в автомобілі виявлено та вилучено не було, у зв`язку з чим фактичне вилучення самого транспортного засобу є безпідставним та таким, що виходить за межі дозволу суду.

Вказує, що вилучений автомобіль не перебував і не перебуває у власності або користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 . Натомість, власником автомобіля є ОСОБА_13 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу. Фактичним користувачем автомобіля була ОСОБА_14 .

Представник власника майна наголошує, що 26.10.2024 року із вищевказаним автомобілем відбулась ДТП , після якої даний транспортний засіб перебував у неробочому технічному стані, що унеможливлює його використання будь-якою особою.

З 27.11.2024 року по даний час автомобіль утримується на штрафному майданчику, зазнає впливу атмосферних опадів та температурних перепадів. що призводить до його істотного знецінення та створює ризик фактичного приведення у непридатний для експлуатації стан.

З урахуванням вищевикладеного, з метою захисту права власності ОСОБА_13 на вказаний у клопотанні автомобіль, ОСОБА_9 просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити повністю.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що на момент вилучення транспортного засобу, у органу досудового розслідування була відсутня інформація про його належить ОСОБА_13 . Вказав, що зазначеним автомобілем фактично користувався ОСОБА_4 . Відтак, скасування арешту на зазначений автомобіль є передчасним.

Обвинувачені та їхні захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Галицького районного суду м Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 12024141360000772 від 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки JAGUAR I-PACE, державний номер: НОМЕР_1 . номер кузова Т3: НОМЕР_3 та ключі від даного автомобіля.

Разом з тим, судом встановлено, що 24.10.2024 року між ТОВ «Автоскай» (комісіонер, продавець) та ОСОБА_13 (покупець) було укладено договір купівлі продажу № 42/1813, відповідно до якого остання придбала автомобіль марки JAGUAR I-PACE, державний номер: НОМЕР_1 . номер кузова Т3: НОМЕР_3 за 717938,79 грн.

Згідно з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 26.10.2024 року о 17 год. 05 хв. у м. Львів на вул. Городоцька,115, відбулась ДТП за участю автомобіля марки JAGUAR I-PACE, державний номер: НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під керуванням ОСОБА_17 .

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

В той же час, ст 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт належності зазначеного в клопотанні транспортного засобу ОСОБА_13 , дотримуючись принципу справедливого балансу між інтересами держави пов`язаними з втручанням в право на вільне володіння майном та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено, а також враховуючи, що вказане в клопотанні майно не може бути предметом спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з метою дотримання прав власника майна, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту на майно,- задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року на автомобіль марки «Jaguar I-pace» н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 та ключі від нього.

Повний текст ухвали проголошено 23 лютого 2026 року, о 15 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1