Ухвала суду № 134298946, 24.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3923/19

Провадження №: 6/336/102/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Звєздова Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

без учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р., яка діє на підставі довіреності № 10952 від 14.01.2026 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду з означено заявою, в якій просила про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача) по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2019, яке набрало законної чинності, по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2011 у розмірі 5 853,36 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 88,53 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.03.2020 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2019 залишено без змін.

Заявник вказує, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2019 року, яке набуло чинності, видано виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 61280683 та 27.10.2020 на підставі постанови державного виконавця завершено. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 .

Набувши право вимоги за зобов`язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), видати дубліката виконавчого листа в частині стягнення по боржнику ОСОБА_2 , що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в заяві міститься її прохання про розгляд справи за його відсутності із підтриманням вимог.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, за погодженням представника заявника.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню.

У відповідності до матеріалів цивільної справи 336/3923/19 кредитний договір б/н від 04.07.2011 укладено між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Виконавче провадження № 61280683 відкрито саме до боржника ОСОБА_2 .

У поданій представником заявника заяві боржником зазначена ОСОБА_1 , належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і той самою особою суду не надано, тому підстави для заміни стягувача саме до цього боржника відсутні.

Вирішуючи заяву в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст. 433 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Александрової С.М. на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 336/3923/19, виданий 21.01.2020 Шевченківським районним судом на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5 853,36 гривень, відкрито виконавче провадження № 61280683.

Постановою державного виконавця від 27.10.2020 в межах виконавчого провадження № 61280683 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 27.10.2023 (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Представник заявника звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 17.02.2026, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, про поновлення процесуального строку не просить, що само по собі виключає підстави для задоволення заяви в цій частині.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст 433, 442 ЦПК України, п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.С. Звєздова