Ухвала суду № 134298742, 19.02.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/180/26

Провадження № 1-кп/936/80/2026

19.02.2026 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Воловець клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Долина, Калуського району Івано Франківської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

встановив:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025071090000219 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , покладених ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.12.2025, на строк два місяці, включно до 19.04.2026 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. На підставі ухвали судді Воловецького районного суду від 25.12.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, строком на 60 днів до 20.02.2026 включно. 26.12.2025 за ОСОБА_5 внесено заставу і роз`яснено його права та обов`язки. Враховуючи, що строк дії обов`язків на даний час спливає, а ризики які були підставою для їх застосування продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити;

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Згідно з ст.331КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний,обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу,суд вважає,що передбачені п.п.1,3 ч.1ст.177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується на даний час не відпали і продовжують існувати.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого від суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу ОСОБА_5 .

Відтак, на думку суду, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду. Разом з тим, оцінюючи ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд враховує, що їх показання є ключовими та мають істотне значення для провадження, які під тиском обвинуваченого можуть змінити показання, а тому даний ризик також не відпав.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що судове провадженняне завершене,а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту судом не досліджено, та не допитано свідків.

Вказані обставини, на думку суду, переконливо свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано у судовому засіданні, такі ризики не зменшилися і виправдовують запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, оскільки судове провадження не завершено, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, даних про його особу, існуючих соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії покладених обов`язків продовженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.12.2025 на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Долина, Калуського району Івано Франківської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, до 60 днів, а саме до 20.04.2026 (включно), а саме:

- прибувати до прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1