Ухвала суду № 134298677, 20.02.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1668/24

Провадження № 1-кс/486/57/2026

20 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024152120000420, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка-Бузька, Львівської області, громадянки України, головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Первомайської міської ради в Миколаївській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024152120000420, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152120000420 від 01 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 13 серпня 2021 року № 394/06-04 ОСОБА_5 , яка має вищу освіту та ступень магістра у галузі знань «Архітектура та будівництво» за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», призначено на посаду начальника управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (далі УБР ЮМР) з 16 серпня 2021 року.

Відповідно до розділу 5 Положення про Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, яке затверджено рішенням Южноукраїнської міської ради від 26 серпня 2021 року № 623 (далі - Положення), Управління очолює начальник управління, який призначається на посаду та звільняється з посади Южноукраїнським міським головою.

Згідно з пунктами 3.6, 3.8, 3.9, 3.11, 3.14 Положення, управління відповідно до покладених на нього завдань приймає і перевіряє комплектність та якість одержаної від проєктних організацій проєктно-кошторисної та іншої документації, погоджує і затверджує її у встановленому порядку, забезпечує проведення, відповідно до чинного законодавства, експертизи проєктів будівництва, укладає з будівельними організаціями договори на Будівництво Об`єктів та Поточні ремонти, визначає і погоджує разом з підрядними організаціями, відповідно до діючих документів, ціни на Будівництво Об`єктів та Поточні ремонт, забезпечує підрядну організацію проєктно-кошторисною документацією, затвердженою відповідно до чинного законодавства та іншою документацією, яка необхідна для виконання підрядником робіт, здійснює перевірки вартості матеріально-технічних ресурсів і інших витрат підрядних і субпідрядних організацій в процесі Будівництва Об`єктів та виконання Поточних ремонтів.

Згідно з пунктами 5.1, 5.10, 5.14 Положення, начальник управління здійснює керівництво діяльністю Управління, розпоряджається коштами в межах асигнувань, передбачених в міському бюджеті на виконання покладених на Управління функцій, забезпечує дотримання фінансової, облікової, трудової дисципліни.

Відповідно до пункту 1.2 посадової інструкції начальника УБР ЮМР, затвердженої першим заступником міського голови 01 липня 2021 року (далі Інструкція), на посаду начальника управління будівництва та ремонтів призначається особа з повною вищою освітою (спеціаліст, магістр) за напрямком діяльності «Архітектура та містобудування», з післядипломною спеціалізацією за фахом «Будівництво та цивільна інженерія», стажем роботи за будівельною спеціальністю не менше 3 років.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.12, 2.14 Інструкції, основним завданням начальника УБР ЮМР є здійснення керівництва діяльністю Управління, планування роботи Управління і забезпечення виконання затверджених планів, визначення завдань і проведення розподілу обов`язків між начальниками та спеціалістами відділів, які входять до структурного управління, аналіз результатів роботи, вжиття заходів щодо підвищення ефективності діяльності Управління, розпорядження коштами спеціальних рахунків, які формуються згідно з чинним законодавством, розпорядження коштами в межах асигнувань, передбачених в міському бюджеті на виконання покладених на

Управління функцій, розпорядження майном, закріпленим за Управлінням, дотримання фінансової, облікової, трудової дисципліни.

Отже, зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_5 , яка на час вчинення кримінального правопорушення обіймала посаду начальника управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вона, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Управлінням будівництва та ремонтів ЮМР (код ЄДРПОУ 44354422) 27 січня 2022 року на офіційній загальнодержавній електронній системі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про заплановану закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області» з очікуваною вартістю 7774048 грн.

За результатами проведених відкритих торгів 18 лютого 2022 року ПП «Демсей» визнано переможцем процедури закупівлі із запропонованою ціновою пропозицією 7385345,61 грн, з ПДВ.

В подальшому, 15 березня 2022 року, начальник УБР ЮМР ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР ЮМР, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 23, уклала та підписала зі сторони замовника УБР ЮМР із ПП «Демсей» в особі директора ОСОБА_8 договір від 15 березня 2022 року № 37-03/22 (далі Договір) про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області».

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту об`єкта (п. 1.2 договору) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 06-01-03, який є додатком до договору, на прокладання трубопроводів передбачалось улаштування 517 м труби сталевої безшовної гарячедеформованої із сталі (зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм), 334 м труби сталевої електрозварної оцинкованої (зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм), 334 м труби сталевої оцинкованої (зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 4,0 мм), загальна вартість яких складала 1045367,42 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору, датою початку робіт визначено 15 квітня 2022 року, а датою здачі робіт 10 жовтня 2022 року.

Відповідно до пункту 3.2 договору, загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту об`єкта складає 7385345,61 грн (сім мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч триста сорок п`ять гривень 61 коп.), в т.ч. ПДВ 1230890,94 грн.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що забезпечення робіт основними матеріально-технічними ресурсами та послугами забезпечуються підрядником виключно за узгодженням із замовником вартості, якості, виробника, постачальника та умов поставки. В послідуючому підрядник відповідає за якість монтажу і відповідність вимогам, установленими нормативними документами та документацією.

Згідно з пунктом 9.1 договору, джерелом фінансування об`єкту є місцевий бюджет та інші джерела не заборонені чинним законодавством.

Розрахунки за виконані роботи відповідно до пункту 13.2 договору, проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є Акт приймання виконаних будівельних робіт Форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3. Документи про виконання роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом семи днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

В подальшому, начальником УБР ЮМР ОСОБА_5 10 жовтня 2022 року, 09 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року, 15 грудня 2022 року укладено від імені УБР ЮМР з ПП «Демсей», в особі директора ОСОБА_8 , додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4 до договору від 15 березня 2022 року № 37-03/22, якими у зв`язку із запровадженням військового стану на території України та затримкою постачанням матеріалів неодноразово змінювалась дата здачі робіт до 10 листопада 2022 року, 15 грудня 2022 року та востаннє 15 грудня 2022 року до 28 лютого 2023 року.

Пунктом 1 додаткової угоди № 3 до договору також змінено п. 3.2 Розділу 3 Ціна договору та умови фінансування робіт. Загальну вартість робіт та послуг з капітального ремонту об`єкта визначено у сумі 6867010,00 грн, в т.ч. ПДВ 1144501,67 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі коригування проєктної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Згідно з пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», обов`язковій експертизі підлягають, зокрема, проєкти будівництва, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, а під час дії воєнного стану 1 млн. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

У разі коригування затвердженого проекту будівництва експертиза таких проєктів будівництва здійснюється: в частині внесених змін - у разі проведення експертизи експертною організацією, яка здійснювала експертизу такого проекту будівництва до коригування; в цілому проекту будівництва - у разі проведення експертизи експертною організацією, яка не здійснювала експертизу такого проекту будівництва до коригування.

Пунктом 3 частини 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 252 «Деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» зазначено, що органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, військові адміністрації здійснюють заходи з мобілізації додаткових фінансових ресурсів до місцевих бюджетів, забезпечують ефективне, економне та раціональне використання бюджетних коштів.

Разом із тим, ОСОБА_5 , в період з 05 вересня 2022 року по 03 листопада 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, будучи начальником УБР ЮМР, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ПП «Демсей», діючи умисно, в порушення вимог пункту 10, 11 Постанови КМУ від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», усвідомлюючи, що експертизі підлягають проєктні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проєкту будівництва, без проведення такої експертизи проекту будівництва у зв`язку із його коригуванням, за відсутності будь-яких законних підстав, умисно затвердила розроблені директором ПП «Демсей» ОСОБА_8 технічні рішення № 1 та № 3 до проекту № 36-04/21-ТМ, відповідно до яких вирішено: «Труби сталеві оцинковані безшовні Ду 159х4,5 мм, Ду 108х4 мм замінити на труби сталеві електрозварювальні Ду 159х4,5 мм, Ду 108х4.

Внаслідок незаконного та необґрунтованого погодження начальником УБР ЮМР ОСОБА_5 змін проєкту будівництва за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», коригуванням його шляхом затвердження запропонованих підрядником ПП «Демсей» в особі ОСОБА_8 технічних рішень № 1 та № 3, замість труби сталевої безшовної гарячедеформованої із сталі (517 м, зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм) за ціною 743,96 грн/м (всього 496221,32 грн) та труби сталевої електрозварної оцинкованої (334 м, зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм) за ціною 1072,98 грн/м (всього 358375,32 грн) здійснено заміну на 895 м труби сталевої електрозварної (зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм) за ціною 3886,31 грн/м (всього 3478247,45 грн).

Також, здійснено заміну труби сталевої оцинкованої (334 м зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 4,0 мм) за ціною 571,17 грн/м (всього 190 770,78 грн) на 299 м труби сталевої (зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 4,0 мм) за ціною 1954,17 грн/м (всього 584296,84 грн).

Таким чином, загальна вартість труб внаслідок дозволеною начальником УБР ЮМР ОСОБА_5 заміни згідно вищевказаних технічних рішень, зросла з 1045367,42 грн до 4062544,29 грн.

При цьому, начальник УБР ЮМР ОСОБА_5 , будучи службовою особою зі спеціальною технічною освітою та науковим ступенем магістра, погоджуючи технічні рішення № 1 та № 3 внаслідок яких «Труби сталеві оцинковані безшовні Ду 159х4,5 мм, Ду 108х4 мм вирішено замінити на труби сталеві електрозварювальні Ду 159х4,5 мм, Ду 108х4», усвідомлювала, заміна труб є технічно не прийнятною на об`єкті та може призвести до поривів та свищів, однак умисно затвердила ці заміни, діючи всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди ПП «Демсей», з порушенням встановленого законодавством порядку коригування вже затвердженої проєктної документації.

Далі, начальник УБР ЮМР ОСОБА_5 14 грудня 2022 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди ПП «Демсей», підписала Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 14 грудня 2022 року № 1 за грудень 2022 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 14 грудня 2022 року у яких вартість незаконно замінених труб збільшена з 1045367,42 грн до 4062544,29 грн.

Після підписання зазначених документів та скерування їх до Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області для здійснення оплати, 16 грудня 2025 року на розрахунковий рахунок ПП «Демесей» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», перераховано грошові кошти в сумі 6836772,05 грн.

У зв`язку з необґрунтованою заміною ПП «Демсей» за договором від 15 березня 2022 року № 37-03/22 «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області» труб на підставі затверджених ОСОБА_5 технічних рішень без дати, на об`єкті упродовж з 02 травня 2023 року по 23 січня 2025 року зафіксовано 96 проривів гарячого водопостачання.

З огляду на фактичну непридатність побудованої ПП «Демсей» за Договором від 15 березня 2022 року № 37-03/22 мережі теплопостачання (опалення та ГПВ), на підставі рішення Південноукраїнської міської ради від 30 січня 2025 року № 2145 «Про внесення змін до бюджету Южноукраїнської територіальної громади на 2025 рік» виконано роботи з прокладання тимчасового трубопроводу гарячого водопостачання від буд. № 47 до буд. № 49 по вул. Набережній Енергетиків в м. Південноукраїнську, за рахунок коштів міського бюджету, на які витрачено 1278837,30 грн з урахуванням ПДВ. Після прийняття вказаного рішення та влаштування тимчасового трубопроводу з використанням труб, що відповідали першочерговому проекту, до погодження технічних рішень № 1 та № 3 ОСОБА_5 , проривів не виникало, що свідчить про недоцільність заміни труб та безпідставність прийнятих технічних рішень.

Таким чином, начальник УБР ЮМР ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання ПП «Демсей» неправомірної вигоди, використала своє службове становище всупереч інтересам служби та в порушення вимог пунктів 10, 11 Постанови КМУ від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», погодила без проведення експертизи проекту будівництва у зв`язку із його коригуванням, шляхом затвердження своїм підписом технічних рішень № 1 та № 3 до договору № 36-04/21-ТМ від 15 березня 2022 року, заміну труб сталевих оцинкованих безшовних Ду 159х4,5 мм; Ду 108х4 мм на труби сталеві електрозварювальні Ду 159х4,5 мм, Ду 108х4, що призвело до спричинення Управлінню будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради матеріальних збитків у сумі 6836772,05 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

22 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: договором № 37-03/22 від 15 березня 2022 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м.Южноукраїнськ Миколаївської області», між УБР ЮМР в особі начальника управління ОСОБА_5 (Замовник), з однієї сторони, та ПП «Демсей» в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник), з іншої сторони, з додатками та додатковими угодами до нього; локальним кошторисом на будівельні роботи № 06-01-03 на прокладання трубопроводів, зовнішні мережі теплопостачання до Договору № 37-03/22 від 15 березня 2022 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області»; проектом по об`єкту «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області»; технічним рішенням № 1 та № 3 до Договору № 37-03/22 від 15 березня 2022 року; локальним кошторисом на будівельні роботи № 06-01-03 на прокладання трубопроводів, зовнішні мережі теплопостачання до Договору № 37-03/22 від 15 березня 2022 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», зі змінами відповідно технічних рішень; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3678/25-34 від 18 вересня 2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3699/25-34 від 18 вересня 2025 року; актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 14 грудня 2022 року № 1 за грудень 2022 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 14 грудня 2022 року; платіжним дорученням на оплату Договором № 37-03/22 від 15 березня 2022 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», належний ПП «Демесей»; листом спеціаліста Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України від 04 листопада 2025 року № 88-Д/624; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Старший слідчий вважає, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків допитаних в ході досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Доказами того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУкраїни, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому під тяжбою отримання покарання, остання, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись і від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за даними бази ІТС «АРКАН» ОСОБА_5 28 грудня 2025 року о 21:27 год. перетнула державний кодон України у пункті пропуску на кордоні з Республікою Молдова «Могилів-Подільськ - Волчинець» та з того часу на територію України не поверталась.

Також, в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками відділу в м. Південноукраїнськ УСБУ в Миколаївській області, встановлено, що за наявною оперативною інформацією ОСОБА_5 , 28 грудня 2025 року як пішохід перетнула державний кодон України у пункті пропуску на кордоні з Республікою Молдова «Могилів-Подільськ - Волчинець», а інформація щодо країни перебування вказаної вище особи за межами території України у відділі в м. Південноукраїнську відсутня.

Доказами того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків допитаних в ході досудового розслідування, з метою зміни ними показань на користь ОСОБА_5 : підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання може незаконно впливати на потерпілого, тобто представника потерпілого Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради - ОСОБА_14 та свідків, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою зміни показань на її користь, оскільки з 16 серпня 2021 року обіймала посаду начальника управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, та в силу раніше займаної посади, має відповідні зв`язки та вплив на посадових осіб Південноукраїнської міської ради.

Доказами того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих, розшукових дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме доступ до документації УБР Південноукраїнської МР колишнім начальником якого вона являється.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

При обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 , під загрозою суворості покарання зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також за необхідності переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що це не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На думку сторони обвинувачення обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , те що вона підозрюється у вчинені умисного, тяжкого злочину вчиненого в період воєнного стану та з використанням свого службового становища, враховуючи, що в умовах воєнного стану проведення будівництва важливого для громадян об`єкта за бюджетні кошти, здійснюється за принципом максимальної економії з огляду на потреби громади та держави в нинішніх умовах витрат на оборону країни та держави, з урахуванням суми завданих збитків, старший слідчий просив призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 6836772,05 гривень та, у випадку внесення застави, просив визначити наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися з м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; прибувати до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вирішення клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152120000420 внесені відомості за ч. 2 ст. 364КК України. Короткий виклад обставин: Встановлено, що службові особи Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради в ході виконання робіт за договором від 15 березня 2022 року № 37-03/22 робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережній Енергетиків у м. Южноукраїнськ, Миколаївської області», вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

26 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером внесено відомості за ч. 5 ст.191 КК України. Короткий виклад обставин: посадові особи ПП «Демсей» упродовж 2022 року, під час виконання договору від 15 березня 2022 року № 37-03/22 робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережній Енергетиків у м. Южноукраїнськ, Миколаївської області», в порушенні вимог законодавства привласнили бюджетні грошові кошти в сумі понад 6,8 млн грн, чим спричинили матеріальну шкоду Южноукраїнський міській раді в особливо великих розмірах

22 січня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_15 .

Повістку про виклик ОСОБА_5 до прокурора направлено в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом публікації на офіційному веб-сайті «Урядовий кур`єр» (газета Кабінету Міністрів України) та у офіційному друкованому виданні вказаної газети.

Повістки про виклик ОСОБА_5 також неодноразово надсилались через національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта».

13 лютого 2026 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

15 лютого 2026 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: договором № 37-03/22 від 15 березня 2022 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м.Южноукраїнськ Миколаївської області», між УБР ЮМР в особі начальника управління ОСОБА_5 (Замовник), з однієї сторони, та ПП «Демсей» в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник), з іншої сторони, з додатками та додатковими угодами до нього; локальним кошторисом на будівельні роботи № 06-01-03 на прокладання трубопроводів, зовнішні мережі теплопостачання до Договору № 37-03/22 від 15 березня 2022 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області»; проектом по об`єкту «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області»; технічним рішенням № 1 та № 3 до Договору № 37-03/22 від 15 березня 2022 року; локальним кошторисом на будівельні роботи № 06-01-03 на прокладання трубопроводів, зовнішні мережі теплопостачання до Договору № 37-03/22 від 15 березня 2022 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», зі змінами відповідно технічних рішень; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3678/25-34 від 18 вересня 2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3699/25-34 від 18 вересня 2025 року; актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 14 грудня 2022 року № 1 за грудень 2022 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 14 грудня 2022 року; платіжним дорученням на оплату Договором № 37-03/22 від 15 березня 2022 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», належний ПП «Демесей»; листом спеціаліста Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України від 04 листопада 2025 року № 88-Д/624; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

На думку слідчого судді, докази, долучені до клопотання, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому з огляду на покарання, яке їй загрожує, остання крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду.

Крім того, за даними бази ІТС «АРКАН» ОСОБА_5 28грудня 2025 року перетнула державний кордон України у пункті пропуску на кордоні з Республікою Молдова «Могилів-Подільськ - Волчинець» та з того часу на територію України не поверталась.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків з метою зміни ними показань на її користь, оскільки в силу раніше займаної посади, має відповідні зв`язки та вплив на посадових осіб Південноукраїнської міської ради.

Наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, проводяться першочергові слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що також вказує на існування зазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Листом на виконання доручення, долученим до клопотання доведено, що підозрювана ОСОБА_5 28 грудня 2025 року перетнула державний кордон України у пункті пропуску на кордоні з Республікою Молдова «Могилів-Подільськ - Волчинець» та з того часу на територію України не поверталась. Країну її перебюування поза мехами України невідомо.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 15 лютого 2026 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Отже, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи данні про особу підозрюваної та те, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено та підтверджено наявними в матеріалах клопотання доказами оголошення підозрюваної у міжнародний розшук та існування щодо неї фактичних даних про перебування за межами території України, слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даній стадії досудового розслідування не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

При постановленні ухвали слідчий суддя враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, обвинуваченої на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 (тел. (05136) 57172).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1