Рішення № 134298261, 05.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33835/25

Провадження № 2/686/1561/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа № 686/33835/25,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін

В листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 22.11.2020 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22.11.2020-100001177 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 10000 гривень на строк 14 днів та сплатою відсотків за його користування у розмірі 2800,00 грн.., визначених умовами договору.

09.10.2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий Центр» був укладений договір Факторингу №СЦ-091024-14 за умовами якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.11.2020-100001177 у сумі30000 гривень, з яких: 10000,00 гривень заборгованість по тілу; 20000грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами.

Відповідач не виконав свого обов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за його користування відсотки не повернув.

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 22.11.2020-100001177 від 22.11.2020року в сумі 30000гривень, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено у справі судове засідання.

05.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 22.11.2022 року між ТОВ«Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22.11.2020-100001177, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 10000на строк 14днів зі сплатою відсотків 2800грн.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором в частині надання кредиту виконав.

09.10.2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий Центр» був укладений договір Факторингу №СЦ-091024-14,за умовами якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.11.2020-100001177.

В довідці про розмір простроченої заборгованості за вище зазначеним кредитним договором (арк. спр. 24) вказано, що відповідач створив заборгованість в сумі 30000 гривень, з яких: 10000,00 гривень заборгованість по тілу; 20000 грн. сума заборгованості за відсотками.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між відповідачем та ТОВ «Споживчий Центр» було укладено кредитний договір.

ТОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач допустив прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів.

Між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий Центр» було укладено договір факторингу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор може бути змінений іншою особою внаслідок,зокрема , передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Споживчий Центр» відступило ТОВ «Новий Колектор» право вимоги за кредитним договором № 22.11.2020-100001177, а заборгованість за даним договором боржником ОСОБА_1 добровільного не погашена, суд доходить висновку, що сума заборгованості за тілом кредиту 10000 грн. та передбачені кредитним договором № 22.11.2020-100001177 проценти в межах строку кредитування в сумі 2800 грн.слід стягнути з відповідача на користь позивача.В решті вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1033,56 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 554,1050,1054 ЦК України,ст. ст. 4, 12, 81, 258, 265, 354 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 22.11.2020-100001177 від 22.11.2020в сумі12800гривень і 1033 гривень 56 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя: