Рішення № 13429798, 28.12.2010, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 2-1152/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Кійченко М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду у березні 2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 згідно з кредитним договором № 469-ФР від 11 квітня 2008 року отримав кредит у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 10 000 гривень, строком користування до 10.04.2011 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних та 1,75 % щомісячної комісійної винагороди від суми кредиту. Крім того 11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 469-ФР від 11 квітня 2008 року. Позичальник належним чином умови договору не виконує, не сплачує кредит та комісійну винагороду, у звязку з чим станом на 18.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 9 465 грн. 92 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3424 грн. 81 коп., заборгованості за простроченим кредитом в сумі 2119 грн. 46 коп., заборгованості за комісійною винагородою в сумі 950 грн. 00 коп. та нарахованої пені в сумі 2971 грн. 65 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати, а саме: державне мито в сумі 94 грн. 65 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в суді в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору. Позов мотивував тим, що в звязку з істотною зміною обставин, а саме: в силу зменшення обємів виробництва на підприємстві, де він працював, та систематичної затримки заробітної плати, ОСОБА_2 змушений був звільнитись, таким чином на даний момент не має можливості сплачувати кредит. Крім того, вказав, що його дружина ОСОБА_3 теж не має постійної роботи. Працює тимчасово на громадських роботах. Документів, що підтверджували б набуття статусу безробітних не надав.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом „Банк „Фінанси та Кредит” позовні вимоги підтримав, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини, та уточнив суму позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 22305,47 грн., а також судові витрати в сумі 343,50 грн. Проти вимог заявлених у зустрічній позовній заяві заперечував, мотивував свою позицію положеннями ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» частково заперечувала та просила частково відмовити в його задоволенні, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримала та просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, належним чином будучи повідомленою про час та місце слухання справи, проте на минулих судових засіданнях проти позову Банку частково заперечувала та просила відмовити в частині його задоволенні, зустрічний позов підтримувала та просила його задоволити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу. дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи і заперечення сторін, приходить до висновку, що позов АТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Полтавське РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” підлягає задоволенню у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог заявлених ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 квітня 2008 року між Позивачем за первісним позовом та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 10 000 гривень, строком користування до 10.04.2011 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних та 1,75 % щомісячної комісійної винагороди від суми кредиту. Крім того 11.04.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Факт отримання коштів відповідачем ОСОБА_2 підтверджується меморіальним ордером № 5767632 від 11 квітня 2008 року та розпискою про отримання картки підписаною клієнтом 11 квітня 2008 року.

Позичальник заборгованість по кредиту та комісійну винагороду своєчасно не сплачував, у зв'язку з чим станом на 20.10.2010 р. його заборгованість перед Банком становить 22 305 грн. 47 коп., з яких 1202 грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 4341 грн.70 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 2350 грн. 00 коп. заборгованості за простроченою комісійною винагородою, 14411 грн. 20 коп. нарахованої пені, що підтверджується наданим розрахунком.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України, встановлено, що позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до частини 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України, визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 ЦК України, встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Умовами Кредитного договору № 469-ФР від 11 квітня 2008 року сторони визначили, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по ним, неустойки, у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам у відповідності з п.п. 3.3., 4.3., 4.7. Договору.

Суд не може погодитись із твердженнями Позивача за зустрічним позовом щодо істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та чинного законодавства.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено наявність підстав для розірвання кредитного договору відповідно до статті 652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення його позовних вимог та розірвання кредитного договору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 625, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.5, 10, 60, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, процентів та пені задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422, рахунок 29091133303501 в Філії „Полтавського РУ” АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832, заборгованість за кредитом в сумі 1202 грн. 57 коп., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 4 341 грн. 70 коп., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 2 350 грн. 00 коп., нараховану пеню в сумі 14 411 грн. 20 коп.,., а всього 22305 грн. 47 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422, рахунок 29091133303501 в Філії „Полтавського РУ” АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832 державне мито в сумі 223 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит», про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.Д. Новак