Ухвала суду № 134296428, 19.02.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9841/25

провадження № 1-кс/208/464/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

старшого слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 у справі №208/9841/25,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 у справі №208/9841/25.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 зазначила, що на її думку зміст зазначеної ухвали не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не дозволяє встановити фактичні та правові підстави судового рішення, що позбавляє його визначеності та передбачуваності для учасників кримінального провадження.

Зокрема, на думку заявника, ухвала слідчого судді ОСОБА_1 має формальний характер, не забезпечує реального усунення допущених порушень слідством та станом на тепер безпосередньо суттєво впливає на подальшу неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041160000070, у тому числі потягло за собою наступне:

1. умисне приховування слідством у кримінальному провадженні №12025041160000070 факту наявності строків виконання судового рішення - Ухвали від 11.11.2024 у цивільній справі N?208/6166/24, які спливли остаточно за пять днів до 17.12.2024.

2. умисне приховування слідством факту своєчасного отримання ухвали від 11.11.2024 субєктами злочину, а саме гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними матеріалами цивільної справи, відповідним клопотанням від 28.11.2024 їх представника адвоката ОСОБА_8 та відсутності будь-яких відповідних клопотань про подовження строку виконання вимог означеного судового рішення.

3. винесення безпідставних постанов про відмову у визнанні потерпілою, всупереч вимогам ч.1 та ч.2 ст. 55 КПК України та відсутності будь-яких процесуальних рішень та дій досудового органу, направлених на спростовання вказаного.

4. не розгляду клопотання від 08.01.2026 про допит заявника та потерпілої ОСОБА_3 з одночасним прихованням отримання означеного клопотання та свідомим та навмисним порушенням строків його розгляду за правилами ч.2. ст. 220 КПК України

5. безпідставної відмови про задоволення клопотання від 08.01.2026 про проведення одночасного допиту та надання процесуальної оцінки показанням осіб, дії яких розслідуються, у тому числі з метою затягування розумних строків слідства.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_3 просила слідчу суддю роз`яснити ухвалу від 06.1.02025, а саме:

1. які саме дії або бездіяльність слідства у кримінальному провадженні №12025041160000070 були визнані слідчим суддею ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам КПК України та стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою від 06.10.25 р по справі № 208/9841/25?

2. які конкретні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 2, 9, 91, 92, 94, 110 КПК України, були встановлені слідчим суддею ОСОБА_1 під час перевірки законності постанови слідчого, з урахуванням вимог ст. 372 КПК України щодо змісту та мотивування судового рішення, а саме:

- чи дійшла слідчий суддя ОСОБА_1 висновку про неповноту або формальний характер досудового розслідування, та якщо так у чому саме це виразилось (не проведення певних слідчих (процесуальних) дій, відсутність оцінки доказів, формальне прийняття процесуального рішення тощо)?

- які правові наслідки для органу досудового розслідування випливають з ухвали від 06.10.25 у справі № 208/9841/25 суду, зокрема щодо обовязку усунення конкретних порушень, встановлених судом, з метою недопущення повторного прийняття аналогічного незаконного процесуального рішення?

- чи допускається, з урахуванням мотивів ухвали від 06.10.25 у справі № 208/9841/25, повторне закриття кримінального провадження №12025041160000070 за аналогічних підстав без фактичного усунення недоліків, які стали підставою для скасування попередньої постанови?

- чи перевіряв слідчий суддя ОСОБА_1 під час розгляду скарги належність, повноту спосіб подання матеріалів кримінального провадження №12025041160000070, зокрема їх надання слідчим виключно на паперових носіях, та чи вважав суддя такий спосіб подання таким, що відповідає вимогам КПК України та забезпечує ефективний судовий контроль відповідно до ст. 35 КПК України?

3. чи відповідає, на думку слідчого судді ОСОБА_1 , зміст ухвали вимогам ст. 372 КПК України у частині повноти, чіткості та зрозумілості мотивів судового рішення для його належного виконання учасниками кримінального провадження №12025041160000070?

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 задоволено та в цілому скасовано постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12025041160000070 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_5 також заперечував проти заяви ОСОБА_3 та просив у задоволені такої відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

На розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12025041160000070 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 16.07.2025 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12025041160000070 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова старшого слідчого від 16.07.2025 була не вмотивованою, оскільки не містила мотиви та обґрунтування рішення слідчого, що стали підставою для закриття кримінального провадження. Тобто, така не відповідала вимогам ч.5 ст.110 КПК України, на підставі чого і була скасована.

Ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 є зрозумілою і чіткою за змістом для усіх сторін, а заява ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення, в свою чергу, покликана на оскарження дій слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12025041160000070 від 16.01.2025, які були після постановлення ухвали слідчим суддею 06.10.2025.

Слідчий суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано положеннями чинного КПК України і заявниця не позбавлена вживати відповідні заходи реагування на дії та/або бездіяльність органів досудового розслідування.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зміни змісту ухвали при роз`ясненні її змісту, натомість може прийняти рішення про викладення її змісту у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025, а тому у роз`ясненні вказаної ухвали слід відмовити.

Відповідно до ст.110, ст.380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 у справі №208/9841/25.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.02.2026 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1