Ухвала суду № 134295319, 20.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16652/21

Провадження № 4-с/522/20/26

У Х В АЛ А

20 лютого 2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені представником адвокатом Щукіним Олександром Сергійовичем, на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , подана від її імені представником адвокатом Щукіним Олександром Сергійовичем, на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку, у якій скаржник просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Лариси Юріївни у виконавчому провадженні № ВП 71294047 від 28.06.2024 щодо закінчення виконавчого провадження;

скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Лариси Юріївни у виконавчому провадженні № ВП 71294047 від 28.06.2024 щодо закінчення виконавчого провадження;

зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Ларису Юріївну поновити виконавче провадження N ВП 71294047 16 березня 2023 року про що винести відповідну постанову;

усі судові витрати, що будуть мати місце при розгляді цієї Скарги покласти на Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З листа керівника апарату суду вих. № 9117/26-Вх від 17.02.2026 вбачається, що матеріали цивільної справи № 522/16652/21 були направлені до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 448 ЦПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріалами скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження 28.06.2024 та скасувати постанову державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження від 28.06.2024.

У скарзі скаржник зазначає, що йому стало відомо про оскаржувані дії та постанову державного виконавця 28.06.2024, але він вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не закінчився з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII згідно з яким, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Скарга на дії державного виконавця та постанову державного виконавця від 28.06.2024 сформована в підсистемі «Електронний суд» 12.12.2025 та зареєстрована судом 15.12.2025, тобто із пропуском десятиденний строку на подання скарги, встановленого п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, більш ніж на два роки і п`ять місяців.

У тексті скарги не наведено поважних причин пропуску десятиденного строку звернення до суду із скаргою.

Суд вважає помилковим посилання скаржника на переривання строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, визначених ст. 449 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України, а не Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця. При цьому, будь-які зміни щодо строку звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із введенням воєнного стану, у положення ЦПК України не вносились.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 11 розділу ІІ "Строки у виконавчому провадженні" Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Закону України «Про виконавче провадження» не містить строків звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку, визначеному ЦПК України.

Таким чином, положення підпункту 4 пункту 102 Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються саме до строків, визначених розділом ІІ Закону України "Про виконавче провадження", а не як помилково уважає скаржник, до строків оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи, що скаржник подав скаргу на дії та постанову державного виконавця від 28.06.2024 з пропуском строку більш ніж на два роки і п`ять місяців без клопотання про поновлення строку подання скарги та за відсутності доказів наявності поважних причин пропуску строку, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником адвокатом Щукіним Олександром Сергійовичем, на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА