Ухвала суду № 134291359, 23.02.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/1041/25

Номер провадження 2-а/741/9/26

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Крупини А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

9 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернулась до Носівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач/ГУ НП в Чернігівській області) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; відкрито позовне провадження в цій адміністративній справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2026 року).

18 лютого 2026 року до суду через канцелярію надійшла заява про терміновий відклик судді Крупини від справи № 741/1041/25. За змістом заяви (наводиться дослівно) «Шановний суд прошу негайно відкликати від справи № 741/1041/25 суддю Крупина за відкрите шахрайство у стінах судочинства. Прошу у моїй справі не відказати, пояснюю, цю справу одразу украли, переписували добавляли незаконно і я ще виходить сама прошу мені поміняти штраф».

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О., суддя зазначає про таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини 1 ат 2 статті 36 статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Заява про відвід судді повинна бути мотивованою, тобто містити чітке викладення причин відводу та має містити конкретні підстави, які обґрунтовують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Це можуть бути факти, які свідчать про упередженість, конфлікт інтересів, родинні зв`язки, особисту зацікавленість тощо

Водночас, як убачається з тексту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вона складається з беззмістовного набору слів, які не мають логічного чи юридичного зв`язку та взагалі не містить жодних з підстав, визначених статтями 36 та 37 статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких може бути відведений суддя, а викладені в ній доводи є суб`єктивним судженням позивача стосовно особи судді.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості судді надано не було.

Зважаючи на викладене, суддя не встановив, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О.

Керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича.

Заяву про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича разом з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді, уповноваженого на її розгляд у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА