Ухвала суду № 134291145, 06.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18209/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Київської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 42023110000000330 від 27.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №42023110000000330 від 27.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18209/25-к від 24.10.2025 року скаргу задоволено та зобов`язано керівника Київської обласної прокуратури розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 07.04.2025 року у кримінальному провадженні №42023110000000330 від 27.09.2023 року та повідомити заявника про результат розгляду.

11.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2025 року, заяву роз`яснення судового рішення розподілено судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

16.12.2025 року та 25.12.2025 року направлено запити для надання матеріалів кримінального провадження № 757/18209/25-к 19.01.2026 року вказані матеріали передано слідчому судді.

У судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , просила відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18209/25-к від 24.10.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано керівника Київської обласної прокуратури розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 07.04.2025 року у кримінальному провадженні №42023110000000330 від 27.09.2023 року та повідомити заявника про результат розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2025 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, на адресу слідчого судді від прокурора будь-яких заперечень на скаргу, заяв, клопотань на моменту винесення ухвали не надходило, відтак, рішення за скаргою прийнято на підставі наданих слідчому судді матеріалів.

За таких обставин, заява Прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Київської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 42023110000000330 від 27.09.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Київської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 42023110000000330 від 27.09.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 09 хв. 11.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1