Рішення № 134291084, 02.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24077/25-ц

пр. 2-6784/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідачів: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути в належних частках з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з експлуатації будинку та прибудинкової території у розмірі 7 015,46 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 30.07.2024 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 105/44/10-4 та відповідний будинок був переданий на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». В свою чергу, відповідачі не здійснюють оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, чим порушують вимоги Договору, ст. 162 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. За період часу з 01.08.2024 року по 01.03.2025 року заборгованість відповідачів становить 7 015,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року справу розподілено та 28.05.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 30.05.2025 року отримано відповідь № 1429868 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача-2, а також 16.06.2025 року отримано витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.09.2025 року.

14.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Кляуса Дмитра Олександровича надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем на підставі пункту 2.1.5. Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 30.07.2024 року № 105/44/10-4, на виконання Наказу від 29.07.2025 року № 166, проведено перерахунок вартості послуг з управління багатоквартирним будинком та станом на 01.08.2025 року борг відповідачів становить 3 417,91 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Крім того, представником позивача у заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що Печерським районним судом м. Києва розглядалась справа № 757/24041/25-ц про стягнення боргу в даному будинку по квартирі АДРЕСА_3 який відповідачем було сплачено добровільно. Також, представник позивача просив розглядати справу без участі сторони позивача.

08.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Романова Дениса Юрійовича надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 08.09.2025 року, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2025 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідачів, згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.12.2025 року.

27.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-1 - адвоката Наулік Наталії Степанівни надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у позові зазначається про існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, проте спірний договір був укладений з іншою юридичною особою. Крім того, згідно з протоколом загальних зборів співвласників від 09.08.2024 року співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ухвалили рішення про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 30.07.2024 року № 105/44/10-4 з позивачем, зміну управителя, визначення іншої юридичної особи для обслуговування та укладення нового договору. Таким чином, на думку сторони відповідача, позивач не довів існування договору саме з відповідачем, тому у нього відсутні підстави вимагати виконання будь-яких зобов`язань. Крім того, представник відповідача-1 просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу, інші судові витрати, які будуть документально підтверджені та подані у строк передбачений ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В судове засідання 02.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 14.08.2025 року просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення останнім судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця реєстрації відповідачів, проте, конверти повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресати відсутні за вказаною адресою».

Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачам на адресу місця реєстрації останніх, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідачі про зміну адреси суд не повідомляли, то суд вважає, що судова повістка відповідачам вручена.

Крім того, представник відповідачів - адвокат Наулік Н.С. належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить направлення останній судової повістки в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», яку останньою було отримано. Крім того, представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи у зв`язку з їх повторною неявкою в судове засідання оскільки представник позивача просить суд розглядати справу без його участі, а відповідачі та їх представник були належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.01.2025 року № 409120042 (а. с. 6).

30.07.2024 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 105/44/10-4 (а.с. 8-17).

Відповідно до інформаційної довідки позивача про нарахування та сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2024 року по липень 2025 року сума заборгованості відповідачів становить 3 417,91 грн. (а.с. 36).

Разом з тим, протоколом № 5 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведених 09.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалено відкликати управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» розірвати із вищезазначеним підприємством Договір № 105/44/10-4 від 30.07.2024 року та продовжити Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2020 року з ТОВ «Комфортуправбуд» (а.с. 98-101).

Так, 01.08.2020 року між ТОВ «Комфортправбуд» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_3 укладено типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 107-116).

28.08.2024 року уповноважені особи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 направили на адресу виконувача обов`язків директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Удовіченко Л. лист-повідомлення щодо відкликання управителя КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та розірвання із зазначеним комунальним підприємством договору № 105/44/10-4 від 30.07.2024 року (а.с. 102-103).

14.10.2024 року уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на адресу позивача направлено супровідний лист, яким повернуто рахунки-фактури, що були направлені на адресу співвласників будинку АДРЕСА_2 (а.с. 104-105).

24.12.2024 року уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 скеровано на адресу Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Науменку Д.В. заяву про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.08.2024 року (а.с. 106).

Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею (частина перша ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення зборів співвласників оформлюється протоколом.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дали б підстави вважати, що будинок АДРЕСА_2 , у період з серпня 2024 року по грудень 2024 року перебував на його балансі і позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які, на думку позивача, не оплачувалися.

Будь-яких доказів, що позивач, у відповідності до п 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг був визначений виконавцем будь-яких житлово-комунальних послуг у зазначеному будинку матеріали справи не містять.

Натомість, власники квартир та приміщень будинку АДРЕСА_2 самостійно визначили виконавця житлово-комунальних послуг, надання яких оплачується відповідачем, що відповідає вимогам ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Крім того, згідно з листом від 28.08.2024 року № 5 власники будинку АДРЕСА_2 повідомили КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» щодо його відкликання як управителя та розірвання із зазначеним комунальним підприємством договору № 105/44/10-4 від 30.07.2024 року, у зв`язку визначенням іншої юридичної особи для обслуговування.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З приписів статті 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позивачем не надано суду доказів щодо перебування будинку АДРЕСА_2 в його управлінні та, як в результаті, наявності підстав для нарахування відповідачам заборгованості за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення заборгованості є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 24 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 182, 331, 322, 382, 360, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», 01021, м. Київ, пров. Мар`яненка, 7, код ЄДРПОУ 35692211.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.12.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко