Ухвала суду № 134290414, 23.02.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №756/11659/25

Провадження №2/731/24/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Будімірової Д.О.,

представника позивача Роговець О.В.,

представника відповідача Мірошниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданим представником Тараненком Артемом Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21 листопада 2025 року. Додатково за клопотанням представника позивача, заявленим у змісті позову, витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю.

10 листопада 2025 року на виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, інформацію, яка містить банківську таємницю (а.с. 121-123).

17 листопада 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, та надати представнику відповідача можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеконференції в власних технічних засобів.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року, клопотання представника позивача задоволено, та відкладено розгляд справи до 22 грудня 2025 року.

24 грудня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням суми заборгованості, а саме у розмірі 23 846 грн. Також просить суд при вирішенні розподілу судових витрат врахувати визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а витрати на правничу допомогу зменшити до 1 000 грн.

21 січня 2026 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області визнано обов`язкову явку представника позивача.

23 лютого 2026 року від представника позивача Хлопкової М.С. надійшла заява про відмову від позову, в якій представник повідомив, що після відкриття провадження по справі позивач погасив заборгованість за кредитним договором. Оскільки позивач не підтримує позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову, представник просить повернути витрати по сплаті судового збору та стягнути з відповідача витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в сумі 7 000,00 грн.

Представник позивача Роговець О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечивши участь свого представника.

Представник відповідача Мірошниченко О.В. у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки при погашенні відповідачем заборгованості за кредитним договором така відмова не порушує прав та інтересів учасників справи.

Зважаючи на наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору.

Повернення позивачу інших 50% відсотків сплаченого судового збору неможливе, оскільки за загальним правилом в разі відмови позивача від позову витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок відповідача, однак, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката суд дійшов висновку про їх часткове стягнення з відповідача на користь позивача з таких підстав.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, на підтвердження яких подав: копію договору № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року про надання правової допомоги, укладеного позивачем з АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (а.с. 91, 92); копію додаткової угоди № 25770712135 від 05 червня 2025 року до договору № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року про надання правової допомоги (а.с. 93); копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг із зазначенням загальної вартості робіт: 7 000 грн за 6 години роботи (а.с. 93 зворот); копію свідоцтва адвоката Тараненка А.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 94).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин, враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку та подання позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 142, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданим представником Тараненком Артемом Ігоровичем (юридична адреса: вул. Юрія Поправки, б. 6, офіс 21, м. Київ, 02094 )до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, 01024) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві, код ЄДРПОУ 37993783, що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, б. 11-а, повернути позивачу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого, при поданні позову у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 37993783, відповідно до платіжної інструкції № 22401 від 30 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко