Постанова № 134290202, 20.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/629/26

Номер провадження 3/585/199/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2026 18:25:00 м.Ромни, вул. Руденка 11 керував автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з стоячим на лівому узбіччі в попутному напрямку руху автомобілем УАЗ 315195 н.з. НОМЕР_2 котрий вподальшому зіткнувся з попереду стоячим автомобілем БМВ 320 І н.з. НОМЕР_3 котрий вподальшому зіткнувся з попереду стоячим автомобілем Хундай I0NIQ5 н.з. НОМЕР_4 . В наслідок чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримувати безп. дистанції; п.12.1.ПДР - Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. Руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

08.02.2026 року о 18 годині 25 хвилин в Ромни по в улиці Руденка водій автомобіля Фольксваген Таурег н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду а саме здійснив на автомобіль УАЗ 315195 н.з. НОМЕР_6 що стояв після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2,10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08.02.2026 року зазначено, що вона має у власності автомобіль HUNDAI I0NIQ5 д. н.з. НОМЕР_4 . Близько 18 год.30 хв. вона приїхала на вул. Руденка до м-ну «Продуктова хатка» та пішла по власним справам. Через деякий час вийшла на вулицю та побачила багато людей, та відбулося зіткнення чотирьох машин, а також пошкодження на її автомобілі є зчіс лакофарбового покриття на задньому бампері. Не з ким не спілкувалася. По приїзду поліції надала свої пояснення. Особисто вона як відбулася ДТП не знає, тому що не бачила як сталося (а.с.4).

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 08.02.2026 року вказано, що він має у власності автомобіль ВМW 320 І н.з. НОМЕР_3 . Сьогодні близько 18 год. 20 хвилин він приїхав на вул. Руденка до м-ну «Продуктова хатка» та залишивши автомобіль на лівому краю проїзної частини пішов по власним справам. Через хвилин 20 піднявся до магазину невідомий чоловік та запитав чий автомобіль ВМW, тому що сталося ДТП. Він відразу вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль Volkswagen Taureg здійснив зіткнення з УАЗ, який здійснив зіткнення з його автомобілем, а його автомобіль по інерції відкинуло на припаркований автомобіль Хундай. Підійшов до водія автомобіля УАЗ поспілкуватися, він пояснив що трапилося та сказав, що викликав поліцію…. (а.с.5).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 08.02.2026 року вказано, що він з 2015 року працює водієм на фірмі ТОВ «Секьюрайті». Сьогодні він заступив на денне чергування з 02 год до 19 год на службовому автомобілі УАЗ 315195 д/н НОМЕР_2 . Близько 18 год. 40 хв. він відчув удар в задню частину автомобіля від чого його розвернуло. Коли вийшов з автомобіля він побачив, що в його автомобіль скоїв наїзд на автомобіль марки Volkswagen Taureg д/н НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП його автомобіль по інерції відкинуло на стоячий автомобіль ВМW д/н НОМЕР_3 , а автомобіль ВМW відкинуло на припаркований автомобіль Хундай BM1626YA. Дані автомобілі були припарковані попереду його автомобіля. Тілесних ушкоджень він не отримав. Саму аварію він не бачив, оскільки даний автомобіль який здійснив зіткнення їхав позаду та він в цей час дивився новини на своєму мобільному телефоні… (а.с.6).

В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 08.02.2026 року вказано, що сьогодні він взяв автомобіль Volkswagen Taureg д/н НОМЕР_5 у своєї знайомої, щоб з`їздити по власним справам. Близько 18 год. 40 хв. він заїхав на вул. Руденка зі сторони Соборної. Проїжджаючи неподалік будинку №11 він побачив невідому йому жінку метрів за п`ять яка перебігала проїзну частину. Він відразу здійснив екстрене гальмування та вивернув руль (вправо). З права стояв автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_2 та скоїв наїзд на даний автомобіль від удару його відкинуло на зустрічну смугу та УАЗ здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВМW д/н НОМЕР_3 , який в свою чергу по інерції відкинуло на припаркований автомобіль Хундай BM1626YA. Швидкість його автомобіля була близько 40 км/год. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вину визнав в повному обсязі… (а.с.7).

В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 10.02.2026 року вказано, що близько 18 год. 30 хв. 08.02.2026 року він перебував у місті Ромни, де в цей час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , мешканець с.Лучки, який попросив, щоб він приїхав на вул. Руденка на місце ДТП та взяв вину на себе, тому що він вдарив автомобілем Volkswagen Taureg інший автомобіль. Приїхавши на вул. Руденка він побачив, що сталося ДТП між чотирма автомобілями. Його знайомий пояснив, що під час його руху за кермом перебігала невідома жінка дорогу та щоб її не збити, примінив екстрене гальмування та вивернув кермо вліво. Внаслідок чого вдарив припаркований автомобіль УАЗ, який по інерції відкинуло на ВМW. А останнього відкинуло на автомобіль Хундай , які були припарковані зліва. Він вирішив взяти провину в ДТП на себе, тому що його знайомий ОСОБА_6 не має посвідчення водія. Чи перебував на час ДТП останній в стані алкогольного сп`яніння він не знає. Лише після ДТП як він приїхав, то ОСОБА_7 вживав пиво, а саме купив 1 бутилку 0,5 пива «Туборг» відкрив її та пив. По приїзду поліції він надав неправдиві свідчення та був згоден в повному обсязі у провині щодо ДТП, на що на нього було складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП… Вранці він прокинувся та обдумавши дану подію та наслідки відповідальності, вирішив звернутися до поліції та все пояснити як було (а.с.8).

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, від 08.02.2026 року, зафіксовано наявність автомобіля Volkswagen Taureg д/н НОМЕР_5 (на схемі цифра 1), який зіткнувся з стоячим на лівому узбіччі в попутному напрямку руху автомобілем УАЗ 315195 н.з. НОМЕР_2 (на схемі цифра 2), котрий вподальшому зіткнувся з попереду стоячим автомобілем БМВ 320 І н.з. НОМЕР_3 (на схемі цифра 3), котрий вподальшому зіткнувся з попереду стоячим автомобілем Хундай I0NIQ5 н.з. НОМЕР_4 (на схемі цифра 4), за адресою м. Ромни, вул. Руденка,11 (а.с.9).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….

В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587566, серії ЕПР1№ 587623 від 08.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.02.2026 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП до якої був причетний.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 , підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/625/26 за ст. 122-4 КУпАП та № 585/629/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга