Рішення № 134290197, 18.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4876/25

Номер провадження 2/585/260/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Коваль К.І.,

сторін по справі:

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

встановив:

Представник акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц І.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № FO-01342299. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 (надалі - Застрахований ТЗ). Пункт 2 Переліку застрахованих транспортних засобів та застрахованого додаткового обладнання. 08.01.2023 року о 23 год. 15 хв. на перехресті вул. Коржівська - вул. П.Калнишевського в м. Ромни, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2023 року (справа № 585/213/23) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу, було складено Звіт № №99-D/11/51 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Згідно з указаним звітом, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становить 317 635,37 грн. На підставі отриманих документів та заяви на виплату страхового відшкодування, АТ «СГ «ТАС» (приватне) було затверджено страховий акт № 03346/27/923 від 20.02.2023 року на суму 317 635,37 грн, яку було виплачено. Виплата підтверджується платіжною інструкцією № 320124 від 22.02.2023 року. Надалі було отримано заяву на доплату страхового відшкодування та рахунок СТО №х6000038 від 25.01.2023 року на суму 374 739,06 грн. АТ «СГ «ТАС» (приватне) затвердило страховий акт № 04064/27/923 від 28.02.2023 року на суму 57103,69 грн. Зазначена доплата була виплачена, що підтверджується платіжною інструкцією № 321688 від 02.03.2023 року. Таким чином, фактичні витрати Позивача склали 374 739,06 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач, а його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісу № AP3601033. ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило страхове відшкодування за полісом № НОМЕР_3 у розмірі 156 800,00 грн. ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в межах ліміту цивільно-правової відповідальності полісу № AP3601033 та за мінусом франшизи у розмірі 3200,00 грн.

Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування становить 374 739,06 грн. При цьому ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» покрито частину шкоди у сумі 156 800,00 грн. Таким чином, залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, становить: 374 739,06 грн - 156 800,00 грн = 217 939,06 грн.

Посилаючись на норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) 217 939,06 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та 3028,00 грн. судового збору.

24 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

26 січня 2026 року представником відповідача подане клопотання про розгляд справив порядку загального позовного провадження.

26 січня 2026 року судом постановлено здійснити перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження розпочате з дня постановлення ухвали.

27 січня 2026 року представником відповідача поданий відзив, в якому вказано про те, що відповідач визнає позовні вимоги частково та вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача судовим рішенням слід стягнути 54 545 грн 04 коп. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Таку позицію мотивує тим, що ДТП за участю застрахованого транспортного засобу NISSAN X-Trail, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулася 08.01.2023. Здійснення страхових виплат позивачем відбулося у січні-березні 2023 року. Таким чином, спірні правовідносини, врегулювати які шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів просить позивач, виникли у січні-березні 2023 року. На момент виникнення спірних правовідносин регулювання питання розміру страхового відшкодування здійснювалося, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 17.08.2022 (далі - Закон 1961-IV). Відповідно до ст. 29 Закону 1961-IV у зв`язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу на замовлення АТ «СГ «ТАС» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 складено звіт №99-D/11/51, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, та відповідно сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складає 211345 грн 04 коп. 22.03.2023 ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснено Позивачу перерахунок страхового відшкодування за страховим полісом ОСОБА_1 №АР360133 у розмірі 156800 грн (в межах ліміту цивільно правової відповідальності за мінусом вартості франшизи у розмірі 3200 грн). Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи визначений у звіті №99-D/11/51 розмір фактичної шкоди - 211345 грн 04 коп. та здійснене страхове відшкодування за страховим полісом ОСОБА_1 №АР360133 у розмірі 156800 грн, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 54545 грн 04 коп. А отже, саме така сума має бути стягнута за рішенням суду з ОСОБА_1 за результатом розгляду цієї цивільної справи. Виходячи з системного аналізу норм чинного цивільного законодавства та законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, потерпілій особі мають бути відшкодовані реальні збитки, які мають відповідати реальній вартості майна або вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна. У даному випадку реальна вартість майна на момент настанні події дорожньо транспортної пригоди визначалась сумою реально завданих збитків разом з вартістю відновлювальних робіт, з урахуванням зносу автомобіля. Сума реальних збитків потерпілої особи складає 211345 грн 04 коп. (звіт експерта №99-D/11/51). Тому компенсації саме цієї суми міг може вимагати позивач у осіб, відповідальних за спричинення шкоди потерпілій особі. Просить позов задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 54545,04 грн.

29 січня 2026 року підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті.

03 лютого 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача вказує на те, що представник відповідача ігнорує факт виплати АТ «СГ «ТАС» (приватне) страхового відшкодування в розмірі 374 739,06 грн, а також обставину, що зазначене страхове відшкодування було виплачено за договором добровільного страхування. Такі правовідносини регулюються Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР (далі - Закон № 85/96-ВР). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює правовідносини виключно у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. АТ «СГ «ТАС» (приватне) при виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування керується умовами відповідного договору та положеннями Закону № 85/96-ВР, чинного на дату здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до пункту 2.4 Договору добровільного страхування розрахунок страхового відшкодування здійснюється без урахування зносу. Законом України «Про страхування» не встановлено імперативної норми щодо обов`язкового застосування коефіцієнта зносу при виплаті страхового відшкодування, на відміну від положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Саме страхова компанія відповідача при визначенні розміру страхового відшкодування застосовувала вартість відновлювального ремонту з урахуванням, а не позивач. Таким чином, страхова компанія відповідача, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 211 345,04 грн та перевищує ліміт цивільно-правової відповідальності, здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 156 800,00 грн, за мінусом франшизи в розмірі 3 200,00 грн. Надалі представник відповідача зазначає, що відповідно до звіту № 99-D/11/51 розмір фактичної шкоди становить 211 345,04 грн, що не відповідає дійсним обставинам справи. Фактична шкода - це реальні збитки, тобто втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено докази, які підтверджують, що фактична шкода становить 374 739,06 грн, що підтверджується звітом № 99 D/11/51, заявою на доплату страхового відшкодування, рахунком СТО № х6000038 від 25.01.2023 року, а також платіжними інструкціями № 320124 від 22.02.2023 року та № 321688 від 02.03.2023 року, які підтверджують виплату страхового відшкодування. Ототожнення представником відповідача поняття «фактична шкода» з вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу є юридично помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу застосовується виключно для цілей визначення розміру страхового відшкодування в межах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не є тотожною фактичному розміру шкоди. Фактична шкода визначається як сукупність реальних збитків, яких зазнала потерпіла особа, та охоплює фактично понесені витрати на відновлення пошкодженого майна. Застосування коефіцієнта зносу при визначенні фактичної шкоди за договором добровільного страхування суперечить як умовам такого договору, так і правовій природі відшкодування реальних збитків. Таким чином, посилання представника відповідача на суму 211 345,04 грн як на розмір фактичної шкоди є безпідставним та не відповідає змісту правовідносин, що склалися між сторонами. Просить задовольнити позовні вимоги АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) у повному обсязі.

Представник позивача до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала частково, посилаючись на позицію, викладену у відзиві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23.05.2022 АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № FO-01342299. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору до 28.05.2023 (а.с.5-10).

11.02.2022 між ОСОБА_3 (орендодавець ) та ТОВ «Урожайна країна» (орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 (а.с.11-12).

З постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2023 у справі №585/213/26 вбачається, що 08.01.2023 року о 23 год. 15 хв. на перехресті вул.Коржівська - вул.П.Калнишевського в м.Ромни, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Останнього визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та накладено стягнення у виді 850 грн штрафу (а.с.13).

08.01.2023 водій ОСОБА_3 до СГ ТАС подав заяву про настання указаної вище події (а.с.14-15).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу, було складено Звіт № №99-D/11/51 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким, вартість відновлюваного ремонту становить 317 635,37 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу - 211345,04 грн.(з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на 08.01.2023 складає 213345,04 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали) (а.с.17-29).

14.02.2023 ОСОБА_3 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) подана заява на виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована в компанії 14.02.2023 за р.№4 (а.с.30).

20.02.2023 складений Страховий акт №03346/27/923, з якого вбачається про прийняття рішення про сплату страхової виплати у розмірі 317635,37 грн. (а.с.31)

Платіжною інструкцією від 22.02.2023 підтверджується факт сплати АТ «СГ «ТАС» (приватне) указаний розмір страхової виплати ОСОБА_3 в сумі 317635,37 грн. (а.с.32).

27.02.2023 ОСОБА_4 подана заява на доплату страхового відшкодування(а.с.33) та рахунок СТО №х6000038 від 25.01.2023 (а.с.34-35).

АТ «СГ «ТАС» (приватне) затвердило страховий акт № 04064/27/923 від 28.02.2023 року на суму 57103,69 грн. (а.с.36).

Зазначена доплата була виплачена, що підтверджується платіжною інструкцією № 321688 від 02.03.2023 року (а.с.37).

22.03.2023 ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснено Позивачу перерахунок страхового відшкодування за страховим полісом ОСОБА_1 №АР360133 у розмірі 156800 грн. (в межах ліміту цивільно правової відповідальності відповідача) (а.с.38, 39).

До відзиву на позов долучені скріншоти з інтернет ресурсів щодо загальнодоступної інформації про автомобіль Nissan X-Trail (а.с.67-69), до відповіді на відзив - Акт огляду транспортного засобу до Договору страхування (а.с.89).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини що відшкодування шкоди в порядку суброгації, які підлягають вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 108 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

З позиції викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/8982/17 (ЄДРСРУ № 73532974) 20 квітня 2018 року слідує, що основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (29 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 (ЄДРСРУ № 71884547) та від 05 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/3165/17 (ЄДРСРУ № 73277937).

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Судом встановлено, що 08.01.2023 року о 23 год. 15 хв. на перехресті вул. Коржівська - вул. П.Калнишевського в м.Ромни, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2023 року (справа № 585/213/23, постанова набрала законної сили 06.02.2023) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с.13).

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події та, з урахуванням складеного Звіту № №99-D/11/51 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в якому зазначено про завдані власнику пошкодженого транспортного засобу збитки, з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали у розмірі 317 635,37 грн., та на підставі отриманих документів і заяви на виплату страхового відшкодування, АТ «СГ «ТАС» (приватне) було затверджено страховий акт № 03346/27/923 від 20.02.2023 року на суму 317 635,37 грн., яку і було виплачено.

АТ «СГ «ТАС» (приватне) при виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування керувалось умовами вищевказаного договору та положеннями Закону № 85/96-ВР, чинного на дату здійснення виплати страхового відшкодування.

Так, відповідно до пункту 2.4 Договору добровільного страхування розрахунок страхового відшкодування здійснюється без урахування зносу (а.с.5).

Тому, суд не приймає до уваги позицію сторони відповідача щодо необхідності враховувати у даному випадку ості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, та суми матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, у розмірі 211345 грн 04 коп.

Слід вказати, що фактична шкода - це реальні збитки, тобто втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено докази, які підтверджують, що фактична шкода становить 374 739,06 грн, що підтверджується звітом № 99 D/11/51, заявою на доплату страхового відшкодування, рахунком СТО № х6000038 від 25.01.2023 року, а також платіжними інструкціями № 320124 від 22.02.2023 року та № 321688 від 02.03.2023 року, які підтверджують виплату страхового відшкодування (а.с.17-29, 32, 37).

Ототожнення представником відповідача поняття «фактична шкода» з вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу є юридично помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу застосовується виключно для цілей визначення розміру страхового відшкодування в межах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не є тотожною фактичному розміру шкоди. Фактична шкода визначається як сукупність реальних збитків, яких зазнала потерпіла особа, та охоплює фактично понесені витрати на відновлення пошкодженого майна. Застосування коефіцієнта зносу при визначенні фактичної шкоди за договором добровільного страхування суперечить як умовам такого договору, так і правовій природі відшкодування реальних збитків.

Таким чином, посилання представника відповідача на суму 211345,04 грн., як на розмір фактичної шкоди є безпідставним та не відповідає змісту правовідносин, що склалися між сторонами.

Представник відповідача посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, як на такий, що нібито підлягає застосуванню до спірних правовідносин у даній справі. Проте зазначена правова позиція не є релевантною до обставин цього спору.

У вказаній справі спірні правовідносини виникли між двома страховиками - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «Київський страховий дім» та стосувалися виключно меж відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У межах зазначеного спору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заявляло вимоги про стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування фізичного зносу у розмірі 31 675,70 грн, незважаючи на те, що страховик винуватця ДТП за полісом ОСЦПВ здійснив виплату у розмірі 17 848,37 грн, визначивши розмір шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Саме з огляду на правову природу обов`язкового страхування Верховний Суд дійшов висновку про неправомірність вимог до страховика за договором ОСЦПВ щодо виплати страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Таким чином, наведена правова позиція стосується виключно правовідносин у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може застосовуватися до спірних правовідносин.

У даному випадку суд розглядає вимогу про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, що виникла внаслідок різниці між реальними (фактичними) збитками та сумою страхового відшкодування, виплаченою його страховою компанією.

Отже, згідно зі звітом № 99-D/11/51 визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, завданого діями відповідача, становить 317 635,37 грн.

Водночас рахунком СТО № х6000038 від 25.01.2023 року визначено повну (фактичну) вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 374 739,06 грн.

Таким чином, зазначені документи підтверджують обсяг та вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач, а його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісу № AP3601033, останнє виплатило страхове відшкодування за полісом № НОМЕР_3 у розмірі 156 800,00 грн. в межах ліміту цивільно-правової відповідальності полісу №AP3601033 та за мінусом франшизи у розмірі 3200,00 грн.

Таким чином, залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, становить: 374 739,06 грн - 156 800,00 грн = 217 939,06 грн., а тому вимоги АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 3028 грн. (а.с. 41), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі положень ст.ст. 11, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 217 939 грн. (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень) 06 коп. (шість копійок) матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ: 30115243, адреса: Київська область, м. Київ, вул. Кіото, 25, оф. 203, 02156, ел. пошта: advdmitrievr@gmail.com, тел. 380688995390.

Представник позивача: Миц Ірина Володимирівна, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , адреса: Київська область, м. Київ, вул. Кіото, 25, оф. 203, 02156, РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Повний текст рішення складено 23.02.2026.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина