Ухвала суду № 134290153, 23.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4514/25

1-кп/583/113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 42024202520000012 від 16.02.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пологи Охтирського району Сумської області, освіта вища, начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (код ЄДРПОУ 40516392), депутата Охтирської міської ради VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 42024202520000012 від 16.02.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні надала постанову керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20 лютого 2026 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, згідно з якою змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів під час розгляду обвинувального акта в суді у кримінальному провадженні № 42024202520000012 від 16.02.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України, до складу якої включено прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у підготовчому судовому засіданні, оскільки надана нею постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, а саме: не містить печатки, її реєстрація не проведена у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважала її необґрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду, заяву захисника про відвід прокурора, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною другою статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третя статті 81 КПК України).

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. (Наведене узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 754/7061/15 від 22.02.2021).

Відповідно до частин 1,2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені КПК України. Постанова керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20 лютого 2026 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні відповідає вимогам статей 36, 37, 110 КПК та підписана службовою особою (керівником органу прокуратури), яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 36,37, 77, 80, 81, 110 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1