Ухвала суду № 134290108, 23.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24604/25

провадження № 2/753/6827/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши

заяву позивача від 20.02.2026 про відвід головуючого судді Маркєлової В.М.

від розгляду цивільної справи № 753/24604/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ» про визнання недійсним договору позики № 2116050 від 09.07.2021 року,

У С Т А Н О В И В:

20.02.2026 позивач в системі «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/24604/25, оскільки вважає, що головуючий суддя у справі є упередженим.

Обґрунтував заяву наступним:

«1. Наявність сформованої упередженої думки щодо суті спору. Ухвалою від 26.11.2025 суддя Маркєлова В.М. вже висловила свою правову позицію щодо цього позову, визнавши дії Позивача «зловживанням процесуальними правами». Суддя фактично здійснила правову оцінку належності відповідачів на стадії відкриття провадження, що є грубим порушенням норм ЦПК України. Київський апеляційний суд у постанові від 04.02.2026 зазначив, що такі висновки судді Маркєлової В.М. є «формальними та сумнівними з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя». Оскільки суддя вже «вирішила» для себе питання безпідставності залучення одного з відповідачів, вона не може бути об`єктивною під час подальшого розгляду справи, оскільки вже має сформований негативний погляд на процесуальну поведінку Позивача.

2. Порушення права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції). Повернення позову з мотивів «зловживання» за обставин, які апеляційний суд визнав законним використанням права на вибір підсудності (ч. 15 ст. 28 ЦПК), свідчить про упереджене ставлення судді до Позивача.

3. Практика Верховного Суду та міжнародні стандарти. Правова позиція ВС: Згідно з постановою ВС від 17.09.2025 у справі № 161/1961/24 та ухвалою ВП ВС від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, підставою для відводу є наявність розумних сумнівів у неупередженості судді з позиції «стороннього спостерігача».

У цій справі будь-який сторонній спостерігач дійде висновку, що суддя, яка вже одного разу незаконно повернула позов, звинувативши сторону у зловживаннях, матиме упереджене ставлення при повторному розгляді.

ЄСПЛ: У рішенні «Де Куббер проти Бельгії» наголошується, що навіть зовнішні прояви упередженості є порушенням ст. 6 Конвенції. У справах «Кастілло Альгар проти Іспанії» та «П`єрсак проти Бельгії» суд підкреслив: суддя, який приймав певні рішення на попередніх стадіях, що стосувалися суті майбутнього розгляду, може викликати законні побоювання щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи: Суддя має заявити самовідвід, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо його неупередженості. З огляду на те, що суддя Вікторія Миколаївна Маркєлова вже виявила суб`єктивне негативне ставлення до Позивача, назвавши його дії «зловживанням», вона не може гарантувати справедливий розгляд справи згідно з принципом «tabula rasa» (чистої дошки).»

Вивчивши доводи заявника, вважаю заявлений позивачем відвід судді Маркєловій В.М. від розгляду справи № 753/24604/25 необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до норм ч. 1-3 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

За матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" (далі - Відповідач №1) та ТОВ «ФК КЕШ ТУ" (далі - Відповідач №2) про визнання недійсним договору позики № 2116050 від 09.07.2021 року.

Ухвалою від 26.11.2025 Дарницький районний суд м. Києва визнав подання ОСОБА_1 позову до 1. ТОВ "ЛІНЕУРА Україна", 2. ТОВ "ФК КЕШ ТУ" про визнання недійсним договору позики № 2116050 від 09.07.2021 зловживанням процесуальними правам і повернув позовну заяву позивачу.

За результатами автоматизованого розподілу (після скасування ухвали судом апеляційної інстанції) справу передано на розгляд судді Маркєловій Вікторії Миколаївні.

Заявник відводу вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Маркєлової В.М., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Однак, доводи заявника про упередженість судді Маркєлової В.М. зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою від 26.11.2025, яку апеляційним судом скасовано, а справу направлено до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

З огляду на те, що відвід мотивований незгодою позивача з процесуальним рішенням головуючого судді у справі, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому заявлений відвід головуючому у справі судді Маркєловій В.М. вважаю необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись нормами ст. 40, 353 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим заявлений 20.02.2026 позивачем про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/24604/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ» про визнання недійсним договору позики № 2116050 від 09.07.2021 року.

Передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/24604/25 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова