Ухвала суду № 134287779, 11.02.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/1695/25

Провадження № 2/557/157/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОДАР-ВІК» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В Гощанському районному суді перебуває в провадженні вищезазначена цивільна справа.

10 лютого 2026 року від представника позивача Русин Ю.Ю. надійшла заява про відмову від позову у справі. Окрім того, представник позивача просить повернути 50% судового збору, який було сплачено при зверненні до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З огляду на п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» відмовилося від позову, про що представником позивача було подано відповідне клопотання, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне за змістом положення міститься також в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» при зверненні з вищевказаним позовом до суду згідно платіжної інструкції № 9871 від 02.10.2025 року було сплачено судовий збір в сумі 7267 грн 20 коп., та беручи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову та відмова позивача від позову прийнята судом, а відтак існують фактичні та правові підстави для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 255, 260 - 261, 353-354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОДАР-ВІК» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОДАР-ВІК» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - закрити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1, ЄДРПОУ 41099127, МФО 334851, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ»), 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією № 9871 від 02.10.2025 р., а саме в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко