Ухвала суду № 134287566, 23.02.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2226/25

Провадження № 8/553/2/2026

У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала справа № 553/2226/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди. Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06 серпня 2025 року залишено без змін. Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року набрало законної сили 12.11.2025 року.

15.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року по справі № 553/2226/25. Нововиявленою обставиною назвав рішення Подільського районного суду міста Полтави по справі № 553/1437/25.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 29.01.2026 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви).

11.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І., в якій крім іншого зазначено, що 06.02.2026 ОСОБА_1 стало відомо (після отримання сумнівної ухвали судді Р.І. Тимчук від 29.01.2026 р. по даній справі № 553/2226/25), що «даний суддя внаслідок чергової службової недбалості байдикує та чекає щоб Хасид виконав роботу судді, оскільки байдикуючи, незаконно вимагає додаткового обґрунтування не передбачуваного ЦПК України».

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 12.02.2026 року (суддя Тимчук Р.І.) заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2226/25 (провадження № 8/553/2/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

12.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказує, що відмовляється виконувати недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.01.2026 року. Вказує, що необхідно розглядати дану заяву виключно у присутності Хасида, ВРП, САПР, НАБУ та СБУ.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 13.02.2026 року (суддя Ткачук Ю.А., справа № 553/2226/25, провадження № 2-ві/553/1/2026) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. відмовлено. Ухвала набрала законної сили 13.02.2026 року. Копія ухвали передана судді Тимчуку Р.І. 23.02.2026 року, що підтверджується супровідним листом.

Копія ухвали суду від 29.01.2026 року була направлена заявнику ОСОБА_1 за зазначеною ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адресою, та отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.02.2026 року.

Визначений судом строк для усунення недоліків заяви закінчився.

Станом на 23.03.2026 року заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи, що заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ст. 426 ЦПК України, необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

В свою чергу, заявником заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків подано не було, недоліки не усунуто. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 353, 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук