Постанова № 134287470, 19.02.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7722/25

Провадження № 3/552/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026

19 лютого 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грачової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області від 19.05.1997 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2014 року,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року о 13.00 год в м. Полтаві по пров. 2-й Фізкультутрний, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0363, тест V 579 результат позитивний 2,25 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.11.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав, не заперечував, що в той день вживав алкоголь, та проходив огляд на стан сп`яніння запропонований працівником поліції. Разом з тим заперечив, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння, за кермом транспортного засобу Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 був інший чоловік на ім`я « ОСОБА_2 ». Коли приїхала поліція ОСОБА_2 вже не було.

Захисник Болтік А.С. надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи, тим, що ОСОБА_1 на момент події, що відбулася 05.09.2025 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, докази ним керування в матеріалах справи відсутні. На момент прибуття екіпажу поліції, транспортний засіб Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 стояв нерухомо, на місці водія не перебувала жодна особа. Інспектор, перевищуючи службові повноваження, самостійно визначив хто був водієм транспортного засобу. Поліцейські, встановивши, хто є власником транспортного засобу вирішили запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння саме власнику, не маючи при цьому будь яких належних доказів, того що саме власник транспортного засобу ОСОБА_1 керував ним. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , долучені до матеріалів справи не можуть вважатись належним та допусимим доказом, того, що саме ОСОБА_1 був водієм траснспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_4 дослідивши письмові заперечення захисника, матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» ПДР України, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713533 від 05.09.2025 року, відповідно до якого 05.09.2025 року о 13.00 год в м. Полтаві по пров. 2-й Фізкультутрний, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0363, тест V 579 результат позитивний 2,25 ‰;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що вийшов на вулицю в м. Полтаві по пров. 2-й Фізкультутрний, та побачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 , можливо в стані алкогольного сп`яніння, через, що ним було заблоковано рух транспортного засобу, та викликано поліцію;

- відеозаписом події з боді-камери поліцейського, на якому транспортний засіб Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_4 стояв посеред вулиці, що узгоджується з поясненнями свідка, відповідно до яких його рух було заблоковано. Також на відеозаписі зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу. Разом з тим на відеозаписі відсутня особа на ім`я ОСОБА_2 , яка начебто з показів ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_4 керувала транспортним засобом. Окрім того жоден з учасників події не наголошував на тому, що за кермом був чоловік на ім`я « ОСОБА_2 »;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою показань спеціального технічного засобу з фіксацією результатів огляду на стан сп`яніння 2, 25 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, є методом самозахисту правопорушника, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , що керувала транспортним засобом інша людина на ім`я ОСОБА_2 , не підтверджується іншими доказами, та протирічить відеозапису події та поясненням свідка ОСОБА_3 .

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не вказували, що керував транспортним засобом саме чоловік на ім`я ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» відмовився зазначати.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик