Ухвала суду № 134286278, 18.02.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-з/381/4/26

381/836/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача, адвоката Янчука Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 381/836/26 (провадження № 2/381/1207/26) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У лютому 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Янчук Максим Олександрович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на автомобіль марки "VOLVO V50", 2011 року випуску, дизель, 1,6 /1560 см3), універсал, р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем до суду подано позов про поділ майна подружжя. У межах вказаного спору, окрім іншого майна, предметом поділу є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "VOLVO V50", 2011 року випуску, дизель, 1,6 (1560 см3), універсал, р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .,

Зазначений автомобіль був придбаний сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, використовувався в інтересах сім`ї та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, на даний час між сторонами існує спір щодо належності та поділу зазначеного транспортного засобу.

Тому, для ефективного захисту прав та інтересів позивача, необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за останніми у порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину за кожним, об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:05:002:0476, площею 0,0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку поділу автомобіля марки "VOLVO V50", 2011 року випуску, дизель, 1,6 (1560 см3), універсал, р.н. НОМЕР_1 просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини даного автомобіля в розмірі 18 900, 00 грн.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі, щодо визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких сторона звернулася до суду, при цьому накладення арешту на спірне майно, не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтями 149-153, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Янчука Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі № 381/836/26 (провадження № 2/381/1207/26) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "VOLVO V50", 2011 року випуску, дизель, 1,6 (1560 см3), універсал, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Територіального сервісного центру МВС (адреса: 04052, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62).

Копії ухвали надіслати заявнику та особі, якій належить арештоване майно ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - один рік.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова