Рішення № 1342836, 20.12.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р. Справа № 9/915/07

За позовом: Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконкому Миколаївської міської Ради, 54030, м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 7, код 25381457,

До відповідача: Закрите акціонерне товариство «Будівельна фірма «Житлобуд-НІКО», 54009, м. Миколаїв, вул.. Казарського, 26, код 19289428,

Треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд-Н», 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 56, кв. 20,

2. Приватне підприємство БП «Авантаж», 54004, м. Миколаїв, вул.. Скороходова, 130.

Суддя Філінюк І. Г.

Представники:

Від позивача: Гуллер В.І., начальник управління;

Богуславський В.Г., дор. від 22.11.2007р.

Від відповідача: Назаренко С.С., голова правління;

Хлистун Г.М., дор. №03/04 від 09.01.2007р.

Від 3-х осіб:

1. представник не з’явився;

2. Солонкін А.М., директор.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 388590,00грн.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 388590,00грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

04.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №10/06, відповідно до п.1 якого позивач доручає, а відповідач забезпечує у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання повного комплексу робіт «під ключ»з реконструкції насосної станції каналізації №5.

03.11.2006р. відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №12, відповідно до якого останнім було придбано у ТОВ «Мега-Трейд-Н»насосне устаткування.

Вартість договору визначено сторонами в розмірі 1611100,00грн.

Умови договору сторонами виконано в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт від 05.12.2006р. на суму 618751,02грн., від 26.12.2006р. на суму 351495,14грн., від 27.11.2006р. на суму 640853,84грн.

Позивач вважає, що ціна за договором від 03.11.2006р. є завищеною, посилаючись на: акт ревізії №01-24/42 від 06.04.2007р. контрольно ревізійного управління Миколаївської області, норми ДБН Д.1.1.-1-2000, ст. 319 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підтверджено належним чином, обставини, на які посилається позивач в своєму позові у встановленому законом порядку не доведено виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.3. ДБН Д.1.1.-1-2000, на яку посилається позивач, при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обгрунтуваннями та розрахунками.

Тобто зазначена норма регулює відносини між замовником та підрядником на стадії погодження договірної ціни і не може бути підставою відповідальності відповідача, оскільки договірна ціна за договором купівлі продажу є погодженою, про що свідчать підписи представника позивача на актах виконаних робіт за договором купівлі-продажу №12 від 03.11.2006р.

Твердження позивача про те, що ціною придбаного за договором №12 від 03.11.2006р. устаткування, яка склалася в регіоні, є 1222510,00грн. (тобто –нижчою, ніж зазначено в договорі) спростовується наданим 3-ю особою листом (з додатком), відповідно до якого вартість насосного устаткування станом на 01.11.2006р. складала 1728517,36грн.

Положення п.3.3.12. ДБН Д.1.1.-1-2000, на який посилається позивач, не можуть бути застосованими в даній справі, враховуючи те, що вони регулюють відносини, пов’язані з виявленням безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, допущених при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди.

Не може бути належним доказом факту завдання збитків наданий позивачем акт ревізії №01-24/42 від 06.04.2007р., складений контрольно-ревізійним відділом КРУ в Миколаївській області, оскільки він не має обов’язкового характеру.

Таким чином, наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. 82, 84, 83, 85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя I.Г.Фiлiнюк