Ухвала суду № 134283134, 23.02.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1630/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України) по справі № 600/1630/24-a.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України) по справі № 600/1630/24-a.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами ст. ст. 9 та 44 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9 та 44, КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із заявою.

З огляду на правову позицію заявника, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 44, 132, 169, 241, 242, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

2. Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький