Ухвала суду № 134282498, 23.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

23 лютого 2026 року Справа № 520/8921/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у неправомірній відмові відповідача у виправленні в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних та резервістів недостовірних відомостей про перебування ОСОБА_1 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Близнюки) та внесенні інформації про те, що він визнаний непридатним до військової служби та виключений з обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву вих.№024 від 24 лютого 2025 року та внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/8921/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка викладена у листі №1792 від 04.03.2025, яка полягає у невнесенні виправлень до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 вих.№024 від 24 лютого 2025 року та внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

10.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 29.07.2025 у справі №520/8921/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.11.2025 представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом №230 щодо добровільного виконання зазначеного рішення суду. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконує рішення добровільно, заяву позивача вих.№024 від 24 лютого 2025 року повторно не розглянуто, суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. не повернуто. Відповіді на адвокатський запит не надано. Змін в обліковому записі в мобільному додатку «РЕЗЕРВ+» щодо виключення позивача з військового обліку, згідно рішення суду, не відбулось. Оскільки відповідачем рішення суду не виконано, позивач звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою від 15.12.2025 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Ухвалою від 19.01.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/8921/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/8921/25.

19.02.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №520/8921/25, ІНФОРМАЦІЯ_4 виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши звіт відповідача та надані до суду докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У поданому звіті представник відповідача посилається на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №520/8921/25, ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянуто заяву вих. №024 від 02.02.2025. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 розгляд заяви від 24.02.2025 №024 проводиться вперше, раніше розгляд заяви від 24.02.2025 №024 був проведений ІНФОРМАЦІЯ_2 (Близнюки).

Представник відповідача у звіті зазначив, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла на розгляд заява від адвоката Красноперова С.Г. від 24.02.2025 №024 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, що за результатами проходження медичної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 11.02.2020 ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 30 «а» розкладу хвороб та відповідно був виключений з військового обліку.

Як зазначає відповідач у звіті, за даними облікової картки до військово-облікового документа отриманої за допомогою AITC «Оберіг» за розділом 37 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 (Близнюки) 02.03.2021, та 02.03.2021 виключений з військового обліку вибув у зв`язку (п.3 ч.6 ст.37) визнані непридатними до військової служби. 15.01.2025 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Близнюки) на підставі листа слідчого відділу спеціалізованої прокуратури ГУНП в Харківській області №3246/119-34/07-2024 від 17.12.2024.

Також, у звіті зазначено, що за даними розділу 34 (відомості про медичний огляд) встановлено, що 11.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. ІІ ст.30 «а» (наказ МО України Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України №402 від 14.08.2008). Інформація про перебування на військовому обліку перевірена за даними тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 виданого ОСОБА_1 .

Представник відповідача у звіті посилається на те, що згідно п.13 встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2020 був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_8 , того ж дня 11.02.2020 знятий з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . За даними п. 14 ОСОБА_1 11.02.2020 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже, як вказує відповідач у звіті, за даними тимчасового посвідчення ОСОБА_1 встановлено, що останній з військового обліку виключався за станом здоров`я двічі, вперше 11.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_6 та 02.03.2021 ІНФОРМАЦІЯ_9 , що суперечить та грубо порушує правила військового обліку.

Перевіркою додатків приєднаних до заяви адвоката Красноперова С.Г. до заяви від 24.02.2025 №024 встановлена наявність медичних документів, а саме Акту дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 №63 без реєстрації (додаток 10) та висновок лікаря окуліста без дати реєстрації (додаток 7).

Враховуючи те, що 15.03.2024 за результатами перевірки правоохоронними органами в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Близнюки) стану військового обліку щодо законності виключення громадян з військового обліку, було виявлено чисельні випадки відсутності свідоцтв про хворобу та протокольних рішень штатної ВЛК, відносно службових та посадових осіб було порушено кримінальне провадження № 42024222750000138 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України.

17.12.2024 за вих. №119-34/07-2024 до ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі ІНФОРМАЦІЯ_11 ), за підписом слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшов лист по кримінальному провадженню № 42024222750000138 від 15.03.2024, порушеного за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст.366 КК України. Згідно якого було встановлено, що в ході додаткового вивчення карток виключених з військового обліку 209 осіб, які «визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку» в довідках ВЛК яких маються ознаки внесення неправдивих відомостей до даних довідок або вищевказані довідки ВЛК відсутні.

20.12.2024 за вих. №5716 ВОБ. 02.01.2025 за вих. №1/ВОБ розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 з урахуванням інформації зазначеної у листі слідчого, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (стосується ІНФОРМАЦІЯ_13 ) до 25.12.2024 поновити на військовому обліку громадян зазначених в листі слідчого СВ ВСІ ГУНП в Харківській області від 17.12.2024 №119-34/07-2024, в т.ч. ОСОБА_1 та вжити заходи щодо виклику цих громадян до ІНФОРМАЦІЯ_13 для повторного направлення на проходження військово-лікарської комісії з метою підтвердження чи спростування медичних діагнозів, на підставі яких відбулось виключення з військового обліку.

Також, відповідач у звіті посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання розпорядження керівника вищестоящого рівня ОСОБА_1 15.01.2025 взятий на військовий облік військовозобов`язаних.

Оскільки некоректні відомості, на які посилається позивач, містяться саме електронному реєстрі, відповідач у звіті зазначив, що їх виправлення відповідно до п.4 Порядку №559 можливе лише шляхом подання заяви через електронний кабінет. Тому подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви засобами поштового зв`язку без звернення через електронний кабінет не матиме наслідком внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Враховуючи вищезазначені обставини, у звіті відповідачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не знайдено підстав для задоволення заяви адвоката Красноперова С.Г. про внесення виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації щодо ОСОБА_1 , а саме інформації про результати проходження медичного огляду медичною комісією від 11.02.2020, оскільки було порушено порядок виключення з військового обліку, що передбачений вимогами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008.

Враховуючи те, що стан досудового слідства по кримінальному провадженню 42024222750000138 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України триває, відповідач у звіті зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 підтвердити або спростувати достовірність записів вилучених в якості доказу медичних документів, на підставі яких, до військово-облікового документа ОСОБА_1 були внесені відомості про стан здоров`я, за відсутністю висновків експертиз або іншого документа отриманого під час досудового слідства - не представляється можливим.

Крім того, відповідач у звіті посилається на те, що у разі підтвердження органом досудового слідства достовірності внесених посадовими та службовими особами відповідних записів до військово-облікового документа ОСОБА_1 , Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або повторного проходження ОСОБА_1 медичного огляду на підтвердження медичного висновку про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. ІНФОРМАЦІЯ_4 на законній підставі виключить ОСОБА_1 з військового обліку за станом здоров`я.

Так, посилаючись на вказані обставини, відповідач вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №520/8921/25, ІНФОРМАЦІЯ_4 виконано у повному обсязі.

До звіту відповідачем надано лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 на адвокатський запит ОСОБА_3 про стан виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №520/8921/25 та витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2026 №50.

Проте, відповідачем до звіту не надано доказів на підтвердження розгляду саме заяви ОСОБА_1 вих.№024 від 24 лютого 2025 року та внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Суд зазначає, що зміст та обсяг обов`язку відповідача щодо виконання рішення суду визначаються резолютивною частиною рішення від 29.07.2025 у справі №520/8921/25, яка є чіткою, зрозумілою та не допускає подвійного тлумачення.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/8921/25 було:

- зобов?язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 вих.№024 від 24 лютого 2025 року та внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Таким чином, виконання судового рішення у цій справі передбачає вчинення конкретних юридично значимих дій, наслідком яких має стати розгляд заяви ОСОБА_1 вих.№024 від 24 лютого 2025 року та внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Натомість із поданого відповідачем звіту вбачається, що останній фактично не виконав зазначене рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідачем до звіту не додано доказів прийняття належного адміністративного акта за результатами повторного розгляду заяви вих. №024 від 24.02.2025, в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Суд зауважує, що в силу положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Викладені відповідачем у звіті обставини не можуть свідчити про виконання судового рішення, а твердження відповідача про необхідність подання заяви виключно через електронний кабінет відповідно до Порядку №559 не звільняє його від обов`язку виконати судове рішення.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд звертає увагу відповідача на те, що виконання судового рішення не може бути поставлене у залежність від подання позивачем додаткових заяв.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення суду від 29.07.2025 у справі №520/8921/25 відповідачем не виконано.

Наданий відповідачем до звіту лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.20265 на адвокатський запит ОСОБА_3 не підтверджує виконання рішення суду, оскільки за своїм змістом є відповіддю на запит щодо стану виконання судового рішення та викладенням позиції відповідача з цього приводу, а не документом, що посвідчує факт повторного розгляду заяви ОСОБА_1 вих. №024 від 24.02.2025 у порядку та спосіб, визначені резолютивною частиною рішення суду.

Зазначений лист не містить відомостей про прийняття уповноваженою посадовою особою відповідача рішення за результатами повторного розгляду вказаної заяви, із зазначенням дати, номера, мотивів та висновків розгляду, внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що має підтверджуватися належними доказами.

Отже, вказаний лист має інформаційний характер, складений у відповідь на адвокатський запит, та не може розцінюватися судом як належний і допустимий доказ виконання судового рішення в розумінні статей 72 74 КАС України та вимог, визначених резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №520/8921/25.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем звіт подано у межах визначеного строку, у звіті викладено обставини про вжиті відповідачем заходи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для неприйняття звіту.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною першою статті 382-3 КАС України, суд приходить до висновку про прийняття поданого звіту.

Разом з тим, оскільки станом на час розгляду звіту належних доказів повного виконання рішення суду від 29.07.2025 у справі №520/8921/25 відповідачем не надано, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту із доданням належних та допустимих доказів виконання рішення суду у повному обсязі, а саме: документального підтвердження повторного розгляду заяви ОСОБА_1 вих.№024 від 24 лютого 2025 року та внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч.10 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України строк для подання звіту має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

З урахуванням встановлених обставин у справі суд вважає доцільним встановити відповідачу строк для подання звіту про повне виконання рішення суду у три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-1 -382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/8921/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. у справі № 520/8921/25.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. А. Полях