Ухвала суду № 134279883, 23.02.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/164/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: UA128201720313261009201000675, ЄДРПОУ 08571423) вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 111202,34 (сто одинадцять тисяч двісті дві грн 34 коп.) та судові витрати в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.02.2026 представник відповідача надав суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого послався на те, що відповідач у справі не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та фактично ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував. В той же час між відповідачем і адвокатом Галкіним В.Л. в межах 15-ти денного строку після відкриття провадження у справі, а саме 18.02.2026 було укладено договір на надання професійної правничої допомоги у зазначеній судовій справі. Цього ж дня до суду через підсистему Електронний суд була направлена заява, в якій представник просив внести дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №360/164/26 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді. Вказана заява була приєднана до матеріалів справи однак доступ до матеріалів справи станом на 22.02.2026 представнику відповідача не надано. При цьому останнім днем подання відзиву є 23.02.2026, однак представник позбавлений можливості підготувати відзив на позовну заяву без доступу до матеріал судової справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд враховує таке.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На думку суду, зазначені представником відповідача обставини свідчать про дійсні істотні ускладнення для своєчасного подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом.

Відтак, суд доходить висновку, що подану представником відповідача заяву належить задовольнити, продовживши відповідачеві строк для надання відзиву на позовну заяву строком на сім календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 118, 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву на сім календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О. Свергун