Ухвала суду № 134276143, 23.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8487/25

Провадження № 1-кс/496/299/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркевичеве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньоспеціальну освіту, одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зі слів УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

за матеріалами кримінального провадження за №12025163250000408 від 28.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому посилається на те, що 28.12.2025 приблизно о 15 годині 05 хвилин, між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували біля автобусної зупинки, що розташована по вулиці Санаторній в селі Холодна Балка Одеського району Одеської області, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив ніж, який носив при собі, та, тримаючи ніж в правій руці, наніс потерпілому, один удар ножем в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани брюшної стінки, проникаючої в черевну порожнину, поранення печінки, внутрішньої кровотечі, після чого залишив місце події.

28.12.2025 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно визначення розміру застави, прокурор, залишила це питання на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення, його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, потерпілого чи вчинити інше правопорушення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких з дитинства страждає на хронічне захворювання та потребує постійного догляду. Крім того, він є учасником бойових дій, має численні державні нагороди, отримав поранення під час виконання військового обов`язку та висловлює намір і надалі проходити військову службу, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.12.2025 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області справа № 496/848/25, провадження № 1-кс/496/2283/25, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28.02.2026.

19.02.2026 слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 направлено клопотання керівнику Біляївської окружної прокуратури Одеської області щодо продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, яке вручено 18.02.2026 підозрюваному ОСОБА_5 .

23.02.2026 керівником Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025163250000408 відомості про яке 28.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.03.2026.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в своїх показах зазначив, що 28.12.2025 біля 15 год, він перебував на автобусної зупинки, що розташована поблизу магазину «Точка», на перехресті вулиць Санаторна та Виноградна с. Холодна Балка Одеського р-ну Одеської області, разом з своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вони розпивали алкогольні напої та очікували на зустріч з особою на ім`я ОСОБА_11 (встановлений під час проведення досудового розслідування як ОСОБА_5 ) та ОСОБА_12 , з якими у ОСОБА_10 був конфлікт. В процесі спілкування між ними сталася бійка, ініціатором якого був ОСОБА_12 , в ході якої чоловік на ім`я ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження у вигляді ножевого поранення в живіт предметом, зовні схожим на ніж;

- протоколом впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_7 , де серед пред`явлених йому фотознімків він впізнав фотозображення під № 2, як чоловіка відомого йому на ім`я ОСОБА_11 , який саме наніс йому ножове поранення в області живота;

- відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімками, фотозображення чоловіка під № 2 є ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 28.12.2025 року він знаходився на парковці навпроти магазину «Точка», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н с. Холодна Балка, вул. Виноградна, буд. 1, де помітив бійку між чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та трьома невідомими особами, в результаті чого бачив як ОСОБА_11 наніс удар ножом у живіт невідомому чоловіку, який після чого побіг до магазину «Точка»;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 28.12.2025 року він домовившись зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли випивати спиртні напої до автобусної зупинки, що розташована поблизу магазину «Точка», на перехресті вулиць Санаторна та Виноградна с. Холодна Балка Одеського р-ну Одеської обл., де приблизно о 14 годині 30 хвилин, останні під дією спиртних напоїв, вирішили розібратися у сварці, яка відбулась між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , через що покликавши ОСОБА_12 на розмову, спільно із останнім прийшов ОСОБА_5 та не питаючи обставин розмови, ОСОБА_12 наніс удар в обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 в свою чергу повалив на землю ОСОБА_9 й наносив удари зверху по обличчю, після чого ОСОБА_10 підійнявшись побіг до свого брата кликати на допомогу та викликати працівників поліції для врегулювання конфлікту та бійки, але не знайшовши брата повернувся та виявив відсутність ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 28.12.2025 року під час розпивання спиртних на поїв за адресою: Одеська обл., Одеський р-н с. Холодна Балка перехрестя вулиць Санаторна та Виноградна на автобусній зупинці спільно зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній зателефонував ОСОБА_12 спитати за конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_14 27.12.2025 року та попросив підійти його до їхнього місця перебування для вирішення питання. Далі, до зазначеної зупинки громадського транспорту підійшли ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_5 , та в цей момент ОСОБА_12 без жодного слова наніс удар в обличчя ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 підійнявся та на нього напав одразу ОСОБА_5 й поваливши останнього на землю почав наносити удари по обличчю внаслідок чого втратив свідомість;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 28.12.2025 року зустрівшись із ОСОБА_5 пішли до свого знайомого вживати алкогольні напої, а саме горілку. Як, приблизно о 11 годині 15 хвилині на мобільний телефон ОСОБА_12 поступив дзвінок від невідомої йому особи, яка не представившись назначила зустріч на зупинці громадського транспорту біля магазину «Точка» для вирішення конфлікту із ОСОБА_10 , на що ОСОБА_15 збирався йти, але ОСОБА_5 повідомив, що піде з ним. Далі, прийшовши на зазначену зупинку ОСОБА_12 побачивши ОСОБА_10 , який винен останньому грошові кошти у розмірі 600 (шістсот) гривень без розмов наніс удар в обличчя ОСОБА_10 в результаті чого ОСОБА_5 почав бійку із ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 в свою чергу розбирався із ОСОБА_10 з приводу повернення грошових коштів. Далі, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_5 пішли гуляти селом;

- протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 00217 від 29.12.2025 про те, що в крові ОСОБА_5 виявлено 1, 22 проміль етилового спирту;

- речовими доказами, вилученими в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 2 предмета зовні схожого на ніж, на одному з яких є сліди РБК;

- іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність утриманців, вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незаконно вливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик існує та обґрунтовується тим, що наразі досудовим розслідування не встановлено усіх свідків даного кримінального правопорушення, яких необхідно допитати, а тому існує ризик впливу на них з боку підозрюваного, в тому числі і шляхом їх залякування або будь яким іншим чином з метою викривлення свідками наданих показів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому встановлена наявність ризиків, та все вищевказане свідчить, що відносно підозрюваного, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом визначення застави, оскільки інші менш суворі заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та дотримання ним належної поведінки.

Таким чином, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, так як вищевикладене дає достатні підстави для продовження виключного запобіжного заходу.

Обрання інших, менш тяжких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.

При визначенні її (застави) розміру суд виходить з наступного.

На підставі ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; 8) «середовище»; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_5 заставу 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виключних випадків, за яких суд міг би дійти висновку, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у цій справі не встановлено.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 34 дні, а саме: з 23 лютого 2026 року до 28 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2026 р. у справі № 496/8487/25 (провадження № 1-кс/496/299/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду здійснюючих досудове розслідування;

- не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 34-денний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 23.02.2026 року.