Ухвала суду № 134275619, 02.02.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

02.02.2026 Справа № 469/290/18

2/469/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Обращенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування пунктів розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Прокурор 02 квітня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 1,2 розпорядження Березанської РДА №425 від 21 травня 2010 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,3889 га, в тому числі 0,25 га для будівни\цтва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,1389 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності (запас) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати незаконними та скасувати пункт 1 розпорядження Березанської РДА №352 від 02 грудня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:1441 з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва; визнати недійсними видані ОСОБА_1 державні акти серії ЯЛ №605519 та серії ЯЛ № 605518 від 15.07.2010 року на право власності на земельні ділянки площею 0,1389 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1441 та площею 0,25 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1442; витребувати від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказані земельні ділянки, посилаючись на те, що відповідачем Березанською районною державною адміністрацією порушено вимоги законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок державного лісового фонду, які знаходяться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не можуть передаватися у приватну власність.

11 квітня 2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

04 вересня 2018 року залучено до участі у справі замість третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 його правонаступників ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника відповідача: залученои Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

12 липня 2022 рокузакрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Порошина Н.Г. надала клопотання про повернення позовної заяви прокурору, обґрунтоване відсутністю підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Миколаївської ОДА. Зазначала, що прокурором не наведено причини, з яких обладміністрації з 2010 року не здійснює захист інтересів держави; не наведено таких причин і у листах призначеного прокурором позивача; прокурор обмежився твердженням, що обладміністрація як власник (але не вказано власник чого, земель водного фонду, сільськогосподарського призначення чи рекреаційного) не подала позов, не звертався до Миколаївської ОДА із запитами про надання інформації та документів, не просив ОДА отримувати документи із метою встановлення обставин справи тощо, а повідомив про результати перевірки та пред`явлення позову, тобто проводив заходи державного нагляду/контролю (перевірку), які не уповноважений проводити. До матеріалів позовної заяви прокурором не надні допустимі докази порушення відповідачами вимог зеельного та водного законодавства і, як наслідок, порушення інтересів держави у сфері земельних відносин, а також докази у підтвердження права власності. Сама Миколаївська ОДА, виходячи зі змісту листів, які долучено до позову, також не підтверджує свої повноваження, порушення райдержадміністрацією вимог Закону та причини своєї бездіяльності упродовж майже 9 років. Зазначаючи про порушення прав постійного землекористувача ДП "Очаківське ЛМГ", прокурор обмежив його у праві на судовий захист, зазначивши його третьою особою. Оскільки прокурор має право представляти інтереси держави в суді лише в порядку, передбаченого законом (ст..131-1 Конституції України) і такий порядок ним був порушений, то прокурор не набув права представляти інтереси держави в суді, що позбавляє уповноважений орган самостійно представляти інтереси держави в суді; прокурор невірно визначив позивача в особі Миколаївської ОДА як суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, оскільки уповноваженим органом передавати земельні ділянки для рекреаційного призначення індивідуального дачного будівництва є районна державна адміністрація, а заміна неналежного позивача належним, який одночасно є відповідачем, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Прокурор Обращенко Ю.В. проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Н.Г. заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, та що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалив розпочати розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 17 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ч.4 ст.185 ЦПК України).

Згідно з ч.1. ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом ст.ст.185, 187 ЦПК України повернення позовної заяви судом можливо до відкриття провадження у справі.

Провадження у цій справі відкрито 11 квітня 2018 року, тому застосування положень цивільного процесуального законодавства, які регулюють питання, що вирішуються при відкритті провадження у справі, після відкриття провадження у справі суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Наталії Гафурівни про повернення позовної заяви прокурору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя