Ухвала суду № 134275563, 18.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/42417/24

Провадження 2/127/552/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

за участі секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про витребування земельних ділянок.

Стороною відповідача ОСОБА_6 адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву (клопотання) про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, перебування спірних земельних ділянок в межах міста Вінниці на час вибуття).

Представники відповідачів та третіх осіб адвокати Дмитрійчук А.А., Шевчук О.В., Огороднік В.В. у підготовчому засіданні заяву (клопотання) про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримали.

Представник Вінницької окружної прокуратури Черниш Г.М. у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, однак на випадок її призначення було запропоновано додаткові питання та альтернативну експертну установу.

Представник Вінницької міської ради у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце.

Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, перебування спірних земельних ділянок в межах міста Вінниці чи за межами Якушинецької сільської ради на час вибуття), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Учасниками справи запропоновані питання, які суд вважає за доцільне поставити на розгляд судової земельно-технічної експертизи, окрім тих питань, які містять у собі кон`юктив/умовний стан, тобто припущення, на якому не може ґрунтуватися доказування.

Щодо редакції питань судової земельно-технічної експертизи, то суд вважає за можливе поставити їх у тій редакції, яка запропонована учасниками справи. При цьому суд враховує, що відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона відповідача ОСОБА_6 , заявляючи клопотання про призначення експертизи, запропонувала доручити її проведення судовому експерту Свістунову І.С.

Стороною позивача було запропоновано доручити проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Оскільки сторонами не обрано експерта за взаємною згодою, то суд вважає можливим доручити проведення експертизи судовому експерту Свістунову І.С., оскільки с праві міститься висновок Вінницького НДЕКЦ МВС України з суміжних питань, виконаний у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про витребування земельних ділянок судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи накладаються (суміщаються) межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0520688900:01:004:0152, 0520688900:01:004:0149, 0520688900:01:004:0144, 0520688900:01:004:0140, 0520688900:01:004:0137, 0510100000:02:070:0120, 0510100000:02:070:0119, 0510100000:02:070:0118, 0510100000:02:070:0117, 0510100000:02:070:0116, 0510100000:02:070:0115, 0510100000:02:070:0114, 0510100000:02:070:0113, 0510100000:02:070:0112, 0510100000:02:070:0111, 0510100000:02:070:0110, 0510100000:02:070:0109, 0510100000:02:070:0529, 0510100000:02:070:0528, 0510100000:02:070:0426, з межами м. Вінниці на момент прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 108 від 27.01.2006 року?

2. Чи перетиналася земельна ділянка з кадастровим номером 0520688900:01:004:0047 з окружною межею міста Вінниці, встановленою Постановою Верховної Ради України від 19.06.2003 року №1014-IV «Про зміну меж міста Вінниця Вінницької області», згідно проекту зміни меж міста Вінниця, розробленого Вінницьким філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук? Якщо - так, то яка частина знаходилася в межах міста Вінниця на час вибуття?

3. Чи перетиналася земельна ділянка з кадастровим номером 0520688900:01:004:0047 з межею Якушинецької сільської ради, визначеною проектом формування території і встановлення межі Якушинецької сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, виготовленого Вінницьким філіалом інституту землеустрою у 1994 році? Якщо - так, то яка частина знаходилася за межами Якушинецької сільської ради?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. М. Лисенко, буд. 16, офіс 6, м. Житомир, 10014).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та, у разі необхідності, доступ до об`єктів дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 (питання 1) та на позивача (питання 2-3).

Копію ухвали та цивільну справу № 127/42417/24 направити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (вул. М. Лисенко, буд. 16, офіс 6, м. Житомир, 10014) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2025 року.

Суддя