Ухвала суду № 134268552, 09.02.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/7/26

Справа № 754/11640/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т. А.

за участю секретаря судового засідання Юхименко А. Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «АССІСТО» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 17.11.2025 року вищевказану заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 25.11.2025 було витребувано від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні НОМЕР_1, виконавчий лист по справі №2-427/2016 та належним чином посвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Ухвалою судді від 18.12.2025 року було повторно витребувано від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні НОМЕР_1, виконавчий лист по справі №2-427/2016 та належним чином посвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу) та стягнуто з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,40 грн.).

29.12.2025 року уповноваженим представником Відділу було отримано ухвалу суду від 18.12.2025 року до виконання.

Станом на 09.02.2026 року витребувана інформація на адресу суду не надійшла.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Боржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 77 203, 10 та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На виконання вищевказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що 03.07.2020 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувану), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2-427/2016, при цьому виконавчий лист в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувану) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі заяви відомостей не отримано, тому, заявник просив витребувати з відділу ДВС інформацію про те чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № НОМЕР_1, виконавчий(і) лист по справі № 2-427/2016 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа Стягувану).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про видачу дубліката, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Відділом ДВС не надано жодної інформації про те чи перебував на виконанні у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 виконавчий лист по справі № 2-427/2016, не надано копії Постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, або ж інформації щодо його втрати при пересилці, чи втрати безпосередньо стягувачем після закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів, підтверджуючих втрату виконавчого листа, та не наведено обставин поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно в ході розгляду поданої заявником заяви, даних обставин судом не встановлено, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2026.

Суддя: Т. А. Зотько