Ухвала суду № 134266817, 20.02.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 320/58178/25

Провадження № 2-а/361/6/26

20.02.2026

У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

20 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Степанченко А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо направлення звернення від 26 січня 2025 року Е1148060 до Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області (далі Броварський РУП ГУНП в Київській області), яке внесено в обліки ІКС «ІПНП України» ІП ЄО 27 січня 2025 року № 3747 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання та доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів системи «ОБЕРІГ», інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста мобільного застосунку «РЕЗЕРВ+» інформації про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання/доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Броварського РУП ГУНП в Київській області, повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 та іншого чинного законодавства України;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», електронного кабінету-призовника, військовозобов`язаного та резервіста інформацію про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання/доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій;

- зобов`язати ГУ НП в Київській області виключити з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», інших баз Національної поліції інформацію про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання/доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій.

З огляду на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшла такого висновку.

У даній справі виник спір про визнання протиправними дій посадових осіб ТЦК та СП щодо направлення звернення до районного управління поліції про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та внесення даних до інформаційних систем обліку відповідних даних та зобов`язання посадових осіб ТЦК та СП та поліції виключити такі дані, у зв`язку з тим, що позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний суд суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами та передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України,

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 дійшла висновку про те, що визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 286 КАС України передбачено, що місцевий загальний суд як адміністративний суд, розглядаючи справу з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, наділений повноваженнями залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, скасувати його або змінити захід стягнення.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 оскаржує дії суб`єкта владних повноважень щодо направлення звернення, іншому суб`єкту владних повноважень про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі якого внесені дані до інформаційних систем обліку відповідних даних.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, розгляд цієї справи не входить до визначеного ч. 1 ст. 20 КАС України переліку справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 29 КАС України передбачений порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не містить норм, які регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ, провадження у яких відкрито без дотримання предметної підсудності, тому при відкритті провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, за аналогією закону підлягають застосуванню положення пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України щодо передачі справи до іншого суду за встановленою підсудністю.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 дійшла висновку про те, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя встановивши, що даний спір предметно не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області дійшла висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 242, 248, 256, 286, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити на розгляд за підсудністю Київському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна