Постанова № 13426504, 17.11.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3024/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директором ВАТ завод «Потенціал», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб, Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» (ідентифікаційний код 05755855), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Індустріальна, № 17, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме при проведенні перевірки 04.10.2010 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення № 0001312330 від 20.08.2010 р. в сумі 40988 грн.72 коп. по терміну оплати до 30.08.2010 р., який фактично сплачений 23.09.2010 р. платіжним дорученням № 24.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.16.4 ст.16 Закону України «Про адміністрування оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а також п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, від письмових пояснень до протоколу щодо факту порушення відмовився, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258851/865 від 04.10.2010 р. (а.с.5), витягом з акту перевірки № 2473\15-05755855 від 04.10.2010 р. (а.с.1).

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: